Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2086/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

Судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Коваленко Н.Ю.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 г,

которым постановлено исковые требования Редина Алексея Викторовича к Коваленко Наталье Юрьевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Коваленко Натальи Юрьевны в пользу Редина Алексея Викторовича долг по договору займа в размере 4 800 000 руб, проценты по договору в размере 2 304 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 руб, а всего 7 184 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 810 руб.; обратить взыскание на принадлежащую Коваленко Наталье Юрьевне ? долю квартиры, находящуюся по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 44,4 кв.м, кадастровым номер ***, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену в 4 800 000 рублей; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Редин А.В. обратился в суд с иском к Коваленко Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 21 марта 2014 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику, а ответчик приняла от истца денежные средства в размере 4 800 000 руб. и обязалась вернуть полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых в срок до 21 марта 2016 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 21 марта 2014 г. ответчик передала истцу в залог принадлежащую ей по праву собственности ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 44,4 кв.м, оцененную сторонами в 4 800 000 руб. согласно договору от 21 марта 2014 г.

Ссылаясь на то, что принятые ответчиком на себя обязательства не исполнены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 7 226 033, 09 руб, из которых 4 800 000 руб. -основной долг, 2 304 000 руб. - проценты за пользование займом, 82 454,79 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 578 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? долю квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 44,4 кв.м, оцененную сторонами в 4 800 000 руб. согласно договору от 21 марта 2014 г, а также взыскать государственную пошлину в размере 32 810 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что доказательств того, что денежные средства были переданы Коваленко Н.Ю, истцом не представлено, представленный истцом расчет не соответствует действительности, обращение взыскания на ? доли жилого помещения без выделения доли должника в натуре может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника и несоразмерности нарушенного права истца способу его восстановления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Коваленко Н.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Коваленко Н.Ю. - Ельшиной И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.807,808,810,309, 310,431, 809,395,333,348,237 ГК РФ, ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что 21 марта 2014 г. между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику, а ответчик приняла от истца денежные средства в размере 4 800 000 руб. и обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 24% годовых не позднее 21 марта 2016 г. В целях обеспечения обязательств по договору займа ответчик передала в залог истцу ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 44,4 кв.м, оцененную сторонами в 4 800 000 руб. согласно договору от 21 марта 2016 г.

Обязательства, принятые на себя ответчиком по указанному договору, не исполнены.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору ею исполнялись, не состоятельны, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства не представлены достоверные и допустимые доказательства.

Довод ответчика о том, что доказательств того, что денежные средства были переданы Коваленко Н.Ю. истцом не представлено, не может быть принят во внимание, так как согласно п.2 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком 21 марта 2014 г, Редин А.В. передал Коваленко Н.Ю. деньги, указанные в п.1 договора, до подписания договора.

Исходя из того, что в судебном заседании установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом по договору, суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату суммы займа в размере 4 800 000 руб, а также процентов по договору займа в размере 2 304 000 руб. Представленный истцом расчет последователен, непротиворечив, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, не оспорен в судебном заседании. В то же время имеются основания для применения положений об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следует уменьшить задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств до 80 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 7 184 000 руб. (4 800 000 + 2 304 000 + 80 000). Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и также подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 32 810 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, неверно применил ставку 11%, а не 10,5% годовых на 21 марта 2016 г, исходил из количества дней в году 365, а не 360. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд не учел право преимущественной покупки второго сособственника квартиры по адресу: ***, Архиповой Л.А.

Между тем, согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На день установленного сторонами срока исполнения обязательства и подачи иска (май 2016 г.) с 3 августа 2015 г. по 14 июня 2016 г. действовала ключевая ставка 11% годовых. Кроме того, суд первой инстанции снизил проценты за пользование чужими денежными средствами, и истцом решение суда не обжалуется.

П.2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на который указывается в апелляционной жалобе и которым рекомендовалось при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимать равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, признан не подлежащим применению в соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.84). Кроме того, расчет процентов из количества дней 360 ведет к увеличению суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п.2 ст.7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников; в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст.ст.250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст.290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме. Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Таким образом, правила ст.255 ГК РФ применяются при продаже доли в общем имуществе, но не при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела не усматривается, что Архипова Л.А. до разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество выражала готовность выкупить его за установленную договором залога цену 4 800 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи