Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2094/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя фиофиофиоИчигеева А.П. на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Иск фио к фио, фио (фио) фио о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, к фио, фио об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между продавцом фио и покупателем фио.

Истребовать квартиру по адресу: адрес из незаконного владения фио и фио.

Решение является основанием для погашения записи о праве долевой собственности фио и фио в 1 / 2 доле каждого на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 52.1 кв.м, жилой площадью 30.5 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) - и к восстановлению записи о праве собственности фио на указанный объект.

Иск фио и фио о признании добросовестными приобретателями удовлетворить.

Признать фио и фио добросовестными приобретателями квартиры по адресу: адрес.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые Нагатинским районным судом адрес в определении от дата, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: адрес,

установила:

фио в дата в рамках гражданского дела N 2-350/2009 обратилась в суд с иском к фио о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указала, что дата между ней, как покупателем, и фио, как продавцом, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Указанный договор дата прошел государственную регистрацию. фио на момент подачи иска в дата проживал и был зарегистрирован по месту жительства в квартире по указанному адресу.

фио в дата в рамках этого же дела предъявил встречный иск к фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий ничтожной сделки, внесении изменений в ЕГРП.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2 - 350/2009, удовлетворен иск фио о признании фио прекратившим право пользования квартирой по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета; в удовлетворении встречного иска фио к фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий ничтожной сделки, внесении изменений в ЕГРП отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения. Определением Нагатинского районного суда адрес от дата по заявлению фио было отменено обеспечение иска в виде ареста на квартиру по указанному адресу.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по гражданскому делу N 2-350/2009 возобновлено.

В рамках возобновленного дела фио изменил ранее заявленные требования, а также предъявил требования к новым собственникам фио, фио - с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от дата, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ее нынешних собственников фио и фио, указывая на то, что договор купли-продажи от дата был подписан им в результате действий группы мошенников, под видом договора залога. После состоявшегося решения суда от дата он был выселен из квартиры со снятием с регистрационного учета. Далее было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим, из всей группы удалось привлечь к уголовной ответственности двух участников группы:фио и фио, а фио, на которую оформлялись квартиры, была свидетелем. Договор между фио и фио (фио) Ю.В, заключен с целью создания цепочки сделок по квартире и видимости добросовестного приобретения квартиры. дата Люблинским районным судом адрес был вынесен обвинительный приговор в отношении фио и фио (фио) Ю.В.

фио, фио предъявили к фио иск о признании их добросовестными покупателями квартиры по адресу: адрес, в обоснование иска указав, что приобрели квартиру по возмездному договору от дата, имевшему все признаки действительной сделки. Жилое помещение было выставлено на продажу на специализированном сайте в сети интернет, в объявлении были указаны все характеристики квартиры и номер телефона риэлтора. При просмотре квартиры продавец фио предоставила им все документы, подтверждающие её право собственности на квартиру, передала нотариально удостоверенное заявление о том, что она является единственным собственником квартиры, что квартира не обременена правами третьих лиц и в отношении неё нет никаких арестов или иных ограничений. Сведений о наличии споров или правопритязаний со стороны третьих лиц на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано не было. Проверкой и оформлением сделки занимался риэлтор. Денежные средства за квартиру ими были переданы.

фио и его представитель фио поддержали требования, заявленные фио, иски фио, а также фио, фио не признали.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

фио, а также представитель фио, фиофио иск о признании добросовестными приобретателями поддержали, иск фио не признали, заявили о пропуске фио срока исковой давности и срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

фио в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Люблинского районного суда адрес от дата, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фиофиофиоИчигеев А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчиков фио, фиофио, истца фио, его представителей фио, фио, мнение прокурора, полагавшей, что решение законно и обоснованно, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 52.1 кв.м, жилой 30.5 кв.м, изолированные комнаты 17.1 и 13.4 кв.м.

На основании договора купли-продажи от дата, фио стал собственником квартиры по указанному адресу, где был зарегистрирован по месту жительства с дата.

По договору купли-продажи от дата фио продал спорную квартиру фио (свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата).

дата между фио и фио подписан акт передачи квартиры.

дата фио продала квартиру фио (впоследствии фио) Ю.В.

дата фио продала квартиру фио, фио - по 1/2 доле каждому.

Вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда адрес от дата установлено, что фио и фио (ранее фио) Ю.В. совместно с соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, путем обмана фио, под видом предоставления ему кредита под залог спорной квартиры, убедили его передать правоустанавливающие документы на квартиру и выдать доверенность на право осуществления регистрационных действий. дата в офисном помещении по адресу: адрес фио получил от фио договор купли-продажи от дата по адресу: адрес, согласно которому стоимость квартиры составила сумма, и иные документы, подтверждающие отсутствие претензий у фио к фио, не осведомленной о преступном умысле. фио подписал данные документы, не осознавая их характер и юридический смысл, не имея намерения на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры, преследуя цель получения займа, который в последующем получил от фио в том же офисе в сумме сумма. Таким образом, фио (фио) М.В. и фио незаконно приобрели право собственности на принадлежащую фио квартиру по адресу: адрес, причинив последнему имущественный вред в сумме сумма

Указанным приговором фио и фио признаны виновными в совершении ряда эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 167, 179, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио и фио", в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда адрес от дата, которым установлен факт отчуждения фио своей квартиры по договору купли-продажи от дата против его воли, в результате обмана и преступных действий группы лиц, в связи с чем обоснованно признал указанный договор недействительным, истребовал квартиру из чужого незаконного владения фио и фио, как у добросовестных приобретателей, в порядке ст. 302 ГК РФ, и отказал в удовлетворении требований о признании фио прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Обсуждая заявление фио, фио о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что согласно доводам первоначального иска фио, он узнал об обмане при заключении сделки в дата, впоследствии, при предъявлении к нему иска о прекращении права пользования квартирой, узнал, что был обманут, иск об оспаривании сделки предъявил до дата, не пропустив годичный срок исковой давности.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что суд неверно установилимеющие для дела обстоятельства, а именно необоснованно сослался приговор Люблинского районного суда адрес от дата, которым фио (фио) М.В. и фио признаны виновными. Полагает, что указанный приговор не имеет преюдициального значения, поскольку фио при рассмотрении уголовного дела не участвовала, фио никакого отношения к преступным действиям не имеет, а потому приговор не мог быть положен в основу решения в качестве доказательства обмана фио при совершении сделки; суду, рассматривавшему гражданское дело, следовало дать самостоятельную оценку действиям фио, который лично ставил свою подпись в договоре в графе "продавец", выдал доверенность на регистрацию сделки, то есть совершил ряд последовательных действий по отчуждению жилого помещения. Обман фио со стороны фио мог быть только в части расчетов за квартиру, а не по существу сделки. Также ссылается на неправомерность удовлетворения заявления фио о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивает на пропуске фио срока исковой давности.

Приведенные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что фио являлась лицом, подконтрольным преступной группе (т. 1 л.д. 18). С учетом этого, а также положений приведенных норм закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от дата обоснованно положены судом в основу решения, как подтверждение факт обмана фио в результате преступных действий группы лиц при отчуждении им своей квартиры.

То обстоятельство, что фиоА, к уголовной ответственности не привлечена не имеет правового значения в данном случае не имеет.

Срок исковой давности применительно к требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от дата, истребовании квартиры из незаконного владения, как верно указал суд, фио не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основания, по которым истец просит признать сделки недействительными (обман и кабальность) относятся к основаниям оспоримости.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск фио о прекращении права пользования фио квартирой по адресу: адрес, датирован дата (л.д. 62-63). В рамках возбужденного по этому иску дела N 2-350/2009 фио предъявлен встречный иск, в котором, исходя из текста решения от дата, он указал на то, что с целью оформления договора займа и залога недвижимости передал в наименование организации документы на квартиру, подписал соглашения и до дата вносил платежи по погашению займа, а в дата из предъявленного к нему иска фио узнал, что его квартира ему не принадлежит. Поскольку решение по делу N 2-350/2009 постановлено дата, суд верно исходил из того, что иск предъявлен фио до дата, т.е. в пределах годичного срока с момента, когда он узнал о нарушении своих прав (исчисляя с дата (л.д. 75).

В настоящее время возбужденное в дата дело пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, а следовательно, срок исковой давности не течет в период всего времени, пока осуществляется защита права. В данном случае защита права осуществлялась с дата по настоящее время. Обстоятельства обмана фио при совершении сделки установлены приговором суда лишь в дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре Люблинского районного суда адрес определен размер ущерба, причиненный фио действиями фио (фио) Ю.В, фио в сумме сумма, а потому свое право на возмещение вреда он может реализовать за счет осужденных, а не за счет добросовестных приобретателей, судебная коллегия находит необоснованным, так как право выбора защиты своего нарушенного права принадлежит истцу.

Поскольку определение от дата об отмене решения от дата по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу, доводы о его необоснованности не могут быть приняты во внимание.

Доводы о ненадлежащем извещении судом ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела опровергаются журналом почтовых отправлений, согласно которого в адрес фио своевременно была направлена повестка о судебном заседании, назначенном на дата (л.д. 176).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выполнив обязанность по извещению фио о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки в надлежащий адрес, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие. Оснований полагать, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены, не имеется.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фиофиофиоИчигеева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи