Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

с участием адвоката Скрипцовой Е.И.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Скрипцовой Л.Д.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 г,

которым постановлено исковые требования Скрипцовой Любови Дмитриевны к ООО "Мортон-Юг" о защите прав потребителей, удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Скрипцовой Любови Дмитриевны неустойку по договору N*** от 01.10.2014 года за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 года по 30.06.2017 года включительно в размере 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 200 рублей,

установила:

Скрипцова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о признании п.9.2 Договора N *** участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 1 октября 2014 г. недействительным, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 1 октября 2014 г. за период просрочки с 1 января 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере 1 402 160 руб. 76 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что 1 октября 2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор N*** участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: ***, срок сдачи объекта в эксплуатацию определен сторонами в договоре не позднее 31 декабря 2015 г, стоимость доли участия составила 4 280 100 руб. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана по акту приема-передачи, просрочка неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в собственность составляет 546 дней (с 1 января 2016 г. по 30 июня 2017 г.). Поскольку предметом договора являлась фактически квартира, которую истец приобретала для проживания с семьей, следует применить к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф, признать недействительным п.9.2 договора N*** о рассмотрении споров в Третейском суде, поскольку волеизъявления на рассмотрение споров в Третейском суде она не выражала, при заключении договора влиять на предлагаемые ответчиком условия договора истец не имела возможности.

Представитель Скрипцовой Л.Д. - Скрипцова Е.И, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Мортон-Юг" Чистякова С.В. против удовлетворения исковых требований возражала, в случае их удовлетворения просила применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Скрипцова Л.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Скрипцовой Л.Д. - адвоката Скрипцовой Е.И. (по ордеру), представителя ответчика Медведевой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.181,309,333 ГК РФ, ст.ст.8,9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 1 октября 2014 г. между ООО "Мортон-Юг" и Скрипцовой Л.Д. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве офисного центра, по условиям которого ООО "Мортон-Юг" обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и с благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: секция 2, этаж 15, нежилое офисное изолированное помещение, строительный номер 240, количество комнат 2, общая проектная площадь (в том числе площадь помещений вспомогательного назначения) 64,85 кв.м, - расположенный по адресу: ***. В силу п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 г. Действие договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе осуществления полного расчета между сторонами и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства согласно условиям договора (п.8.2). В силу п.4.3 цена договора участия в долевом строительстве составила 4 280 100 руб. Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса исполнены истцом в полном объеме. В установленный срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал.

22 августа 2017 г. Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию офисного центра с подземной автостоянкой поз. 29а и 29б по адресу: ***.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу неустойку. Подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2016 г. по 30 июня 2017 г, что составит 1 402 160 руб. 76 коп. Однако данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 500 000 руб.

Как следует из договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, объектом долевого строительства является входящее в состав многофункционального комплекса нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку. Из представленных в материалы дела положительных заключении государственных экспертиз объекта капитального строительства от 19 апреля 2013 г. N 50Н-1-8-0511-13 следует, что построенный объект недвижимости является 19-ти этажным 2-х секционным корпусом офисного центра с подвалом, 19-ти этажным 4-х секционным зданием с подвалом, а также одноэтажной подземной стоянкой. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, объект строительства 22 августа 2017 г. был введен в эксплуатацию именно как офисный центр с подземной автостоянкой. Приведенные заключения подтверждают целевое назначения объекта капитального жительства, не связанное с удовлетворением личных потребностей граждан. Так как нежило е помещение, являющееся объектом долевого строительства, по своим техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, следует полагать, что истец участвует в долевом строительстве многофункционального комплекса не в целях удовлетворения личных потребительских нужд, в связи с этим к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не имеется, а потому в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что указанное помещение несмотря на то, что объект строительства числится как офисное помещение, было приобретено именно для проживания в нем, поскольку оно является пригодным для проживания, представителем истца подана заявка на посещение ее ребенком недалеко от приобретенного жилья детского сада, данное помещение было приобретено истцом не в целях осуществления предпринимательской деятельности, не имеют исключительного правового значения для разрешения данного спора, поскольку вышеуказанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что объект долевого строительства приобретался истцом именно для удовлетворения личных потребительских нужд, заключая договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, согласно п.1.1 договора истец приобрела именно нежилое офисное изолированное помещение.

П.9.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Ардем Трейдинг"; все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com; решение Третейского суда является окончательным. Договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса подписан сторонами 1 октября 2014 г. Исковое заявление поступило в суд 21 июля 2017 г, то есть после истечения установленного законом срока исковой давности. При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении требования истца о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса.

Принимая во внимание, что истцом государственная пошлина не оплачивалась, он не освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, размер неустойки не мог быть ниже 650 428 руб. 62 коп, с учетом ограничения, установленного п.6 ст.395 ГК РФ. С уд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда, ошибочно не применив Закон РФ "О защите прав потребителей". Истец принимала участие в долевом строительстве с целью создания помещения для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Ст.395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в данном случае неустойка взыскивается за неисполнение неденежного обязательства - обязательства передать объект долевого строительства, с учетом данного обстоятельства п.6 ст.395 ГК РФ применению не подлежит.

Согласно п.1.1 заключенного сторонами договора объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра (л.д.11). Офисные помещения изначально не предназначаются для личных бытовых нужд и имеют соответствующие характеристики. Следовательно, именно истец должна доказать, что данное помещение будет использоваться ею не в соответствии с его назначением. Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что создаваемое по договору между сторонами помещение создается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлены. Из имеющихся материалов следует, что истец участвует в строительстве двух офисных помещений в данном центре на разных этажах. При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, основанных на законодательстве о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипцовой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи