Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2134/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мартемьяново" фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: иск фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мартемьяново" в пользу фио неустойку в размере 80000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50000 руб, а всего 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Мартемьяново" в доход государства государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мартемьяново" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N6, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата. В нарушение условий договора истцу объект долевого строительства не передан.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 169 060 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Мартемьяново" фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Мартемьяново" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что дата между ООО "Мартемьяново" и фио заключен договор участия в долевом строительстве N АПР-6-2-6-3, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства.

Истец обязательство по оплате полной стоимости договора в размере 3 062 698 руб. (п. 3.2) исполнил.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 431, ст. ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что ООО "Мартемьяново" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до дата объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определив, что неустойка за период с дата по дата, за 87 дней просрочки составила 159 871 руб. 84 коп, суд счел заявленную истцом сумму явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, взыскал чрезмерно завышенную неустойку. Полагает, что суд не учел добросовестные действия ответчика, который предпринимает все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, начал сбор разрешительной документации, обратился к истцу с предложением о подписании дополнительного соглашения о переносе сроков строительства объекта.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Солнцевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мартемьяново" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи