Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам представителя истца Жученко Е.А. по доверенности Васильева Г.В, представителя ответчика Роя А.В. по доверенности Перевезенцева А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать распоряжение Клименко Л.Д. от *. об отмене завещания от *г. в пользу Жученко Е.А. недействительным.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию Клименко Л.Д, умершей *г, выданное нотариусом г. Москвы Гемальдиновой Д.М. *г, на имя Рой А.В. на квартиру, расположенную по адресу *.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти *г. Клименко Л.Д, выданные нотариусом г. Москвы Гемальдиновой Д.М. *г, на имя Рой А.В. и Рой В.В. по ? доле каждому на квартиру, расположенную по адресу *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец Жученко Е.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Рою В.В, Рою А.В, Рою С.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания от *, составленного Клименко Л.Д. *; признании недействительными выданных ответчикам Рою В.В, Рою А.В. свидетельств о праве на наследство в отношении квартир N * и N * по адресу: *; признании недействительным свидетельства о праве собственности Роя С.В. на квартиру *, прекращении права собственности ответчиков на указанные квартиры; признании за истцом права собственности на спорные квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * Клименко Л.Д. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Гемальдиновой Д.М. и зарегистрированное в реестре за N *. Данным завещанием Клименко Л.Д. завещала истцу все принадлежащее ей имущество, в том числе и квартиры N * и N *, расположенные по адресу: *. Истец также указывает, что Клименко Л.Д. умерла *, после чего он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, * нотариус г. Москвы Гемальдинова Д.М. сообщила истцу, что * Клименко Л.Д. отменила завещание, составленное ею *, в связи с чем наследниками к имуществу Клименко Л.Д. являются ответчики Рой В.В. и Рой А.В, приходящиеся умершей двоюродными братьями. * за ответчиком Рой А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: *, а * право собственности на квартиру: * зарегистрировано за ответчиком Рой В.В. Впоследствии Рой В.В. подарил спорную квартиру своему сыну Рою С.В. Как полагает истец, в силу имеющихся у Клименко Л.Д. заболеваний, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления распоряжения об отмене завещания, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Жученко Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца Васильев Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчики Рой А.В, Рой С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Рой А.В, Рой С.В. - Перевезенцев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Рой В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г. Москвы Гемальдинова Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Жученко Е.А. по доверенности Васильев Г.В, представитель ответчика Роя А.В. по доверенности Перевезенцев А.А.

Ответчик Рой В.В, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Жученко Е.А. и его представителя по доверенности и ордеру Васильева Г.В, ответчиков Роя А.В, Роя С.В, являющегося также представителем по доверенности ответчика Роя В.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные квартиры, расположенные по адресу: *, и по адресу: *, принадлежали на праве собственности Клименко Л.Д, умершей * года.

* года Клименко Л.Д. составила завещание, которым принадлежащую ей квартиру по адресу: *, она завещала Рою А.В.

* года Клименко Л.Д. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Жученко Е.А. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Гемальдиновой Д.М. и зарегистрировано в реестре за N *.

Распоряжением от * Клименко Л.Д. отменила завещание, составленное *.

После смерти Клименко Л.Д. с заявлениями о принятии наследства обратились: Рой В.В.; Рой А.В, представивший завещание от *, составленное Клименко Л.Д.; Жученко Е.А, представивший завещание от *.

* Рою А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: *.

* Рою А.В. и Рою В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по ? доле каждому, на квартиру по адресу: *.

Право собственности Роя А.В. на квартиру по адресу: * зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве *.

* года Рой А.В. и Рой В.В. заключили договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Рой А.В. подарил Рою В.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.

* года Рой В.В. подарил Рою С.В. квартиру по адресу: *. Переход права собственности на спорную квартиру к Рою С.В. зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве *.

Для проверки доводов истца о том, что на момент составления распоряжения об отмене завещания от * Клименко Л.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Из показаний свидетеля О.И, следует, что она является двоюродной сестрой Клименко Л.Д. Они с сестрой созванивались, переписывались, поддерживали связь. Сестра звала к себе жить, составила завещание на истца и просила никому об этом не говорить.

Из показаний свидетеля И.Н, следует, что она является социальным работником Клименко Л.Д. Два раза в неделю она посещала Клименко Л.Д. и приносила ей продукты. Здоровье у Клименко Л.Д. было нормальным. Она хорошо общалась, конкретизировала какие именно ей нужно покупать продукты. Видела, что ее посещали родственники - Рой А.В. и его жена.

Из показаний свидетеля Л.А, следует, что она является гражданской женой Рой А.В. С * года часто навещала Клименко Л.Д, возила ее в парикмахерскую, привозила ей продукты, готовила, убиралась в квартире. Общений с ней было нормальное, психических отклонений не замечалось.

Также, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Клименко Л.Д, проведение которой поручено ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.08.2017 N 2573, на момент подписания распоряжения от * Клименко Л.Д. страдала деменцией в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая + атрофическая) с психотическими симптомами, преимущественно бредовыми; что объективно зафиксировано с * в представленной медицинской документации (шифр F 02.818) (продуктивный контакт отсутствовал. Память и интеллект значительно снижены, эмоциональные реакции неадекватные, высказывала бредовые идеи ущерба, критика отсутствовала), что в период подписания распоряжения от * об отмене завещания от * лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении Клименко Л.Д. квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177, 218, 1111, 1118, 1124, 1125, 1144 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент оформления распоряжения об отмене завещания 08.10.2013 Клименко Л.Д. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал недействительным оспариваемое истцом распоряжение, а также недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Рою А.В. и Рою В.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они подтверждены материалами дела, собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части требований, суд руководствовался положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, а также Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Верховный Суд разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора суду следовало руководствоваться положением ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дополнительного признания недействительным документа, подтверждающего зарегистрированное право на объект недвижимости, судебным актом не требуется.

Вместе с тем, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь положениями ст. 301, 302 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости истребования у Роя А.В. квартиры по адресу: *, путем ее включения в состав наследства, открывшегося после смерти Клименко Л.Д.

Поскольку распоряжение Клименко Л.Д. от * об отмене завещания от * является недействительным, следовательно, Рой А.В. и Рой В.В. на дату заключения договора дарения квартиры по адресу: *, не обладали полномочиями на распоряжение указанной квартирой, в связи с чем указанный договор дарения является ничтожным.

По аналогичным обстоятельствам является ничтожным и договор дарения, заключенный между Роем В.В. и Роем С.В.

С учетом изложенного, квартира по адресу: * также подлежит истребованию у Роя С.В, путем ее включения в состав наследства, открывшегося после смерти Клименко Л.Д.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку наследование является самостоятельным основанием приобретения права собственности, суд признает за истцом право собственности на квартиры, расположенные по адресу: * и по адресу: *, в порядке наследования по завещанию после смерти Клименко Л.Д.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с отказом в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельств о регистрации права собственности ответчиком на квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что судом не приняты во внимание объяснения самих ответчиков, показания свидетелей, а также объяснения нотариуса, удостоверившего распоряжение об отмене завещания, из которых следовало, что в момент составления распоряжения Клименко Л.Д. осознавала значение своих действий, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, тогда как несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене состоявшегося решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года отменить в части отказа Жученко Е.А. в признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, принять в указанной части новое решение.

Включить квартиру, расположенную по адресу: * в наследственное имущество, оставшееся после смерти Клименко Л.Д, умершей *.

Включить квартиру, расположенную по адресу: *, в наследственное имущество, оставшееся после смерти Клименко Л.Д, умершей *.

Признать за Жученко Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по завещанию от * после смерти Клименко Л.Д, умершей *.

Признать за Жученко Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по завещанию от * после смерти Клименко Л.Д, умершей *.

Настоящее определение является основанием для погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности Роя А.В. на квартиру, расположенную по адресу: *; погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности Роя С.В. на квартиру, расположенную по адресу: *, и основанием для регистрации права собственности Жученко Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: * и на квартиру, расположенную по адресу: *.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: