Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Суменковой И.С.

При секретаре Осиповой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Цветкова А.Ю.

На решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года,

Которым постановлено: Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Цветкову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Цветкова А.Ю. задолженность по договору N... в размере... руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины... руб. 07 коп, а всего... (... ) рублей 63 копейки.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Цветкову Алексею Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору N... в сумме... руб. 56 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска... руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки и штрафных санкций в связи с трудным материальным положением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Цветков А.Ю.

В судебное заседание не явился представитель Акционерного общества "Банк Русский Стандарт", извещался судом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Цветкова А.Ю, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 25.06.2012 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком Цветковым А.Ю. был заключен Договор N... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил расчетную банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N...

Однако, ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по состоянию на 28.06.2017 г. составляет... руб. 56 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан математически верным, объективно не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

Изложенные ответчиком в письменных возражениях доводы о сроке окончания действия кредитной карты, о состоянии здоровья и материальном положении суд не признал основанием для отказа в иске.

Вместе с тем суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета истца, размер неустойки (плата за пропуск платежей) из суммы задолженности составляет... руб. 00 коп. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1000 руб.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения кредитной задолженности по состоянию на 28.06.2017 г. по договору N... -... руб. 56 коп. (сумма задолженности... руб. за вычетом снижения неустойки... руб. =... руб. 56 коп.)

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере... руб. 07 коп, независимо от сниженной судом суммы неустойки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в уде и оценка которым дана в решении.

Фактически доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, что в силу с. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи