Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Суменковой И.С.

При секретаре Осиповой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Заниной М.В.

На решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года,

Которым постановлено:Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Заниной М.В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Заниной М.В. задолженность по договору N... в размере... руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины... руб. 02 коп, а всего... (... ) рублей 96 копеек.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Заниной М.В. о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

В обоснование требований указало, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору N... в сумме... руб, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска... руб.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых выразила несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку обязательства перед банком погашены, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Занина М.В.

В судебное заседание не явился истец АО "Банк Русский Стандарт", извещался надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Занину М.В, ее представителя Поленова М.А, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 09.10.2011 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N... о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил расчетную банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N...

Однако, ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по карте по состоянию на 23.08.2017 г. составляет в сумме... руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан математически верным, объективно не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

Приведенные ответчиком доводы и расчеты, согласно которых сумма, уплаченная по кредитному договору составляет... руб, и отсутствии задолженности, суд признал необоснованными, поскольку в данном расчете не учтены в полном объеме комиссии и платы за выпуск и обслуживание кредитной картой, за снятие наличных денежных средств, размер начисленных процентов за фактическое время пользование кредитными средствами, сроки внесения платежей и санкции за просрочки внесения платежей.

Вместе с тем суд принял во внимание выраженное ответчиком несогласие с размером платы за пропуск платежей, как ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций за нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета истца, размер неустойки (плата за пропуск платежей) из суммы задолженности составляет... руб. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до... руб.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, судвзыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения кредитной задолженности по договору N... по состоянию на 23.08.2017 г. -... (сумма задолженности... руб. за вычетом снижения неустойки... руб. =... руб.)

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признал несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 5.22 Условий по картам срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом АО "Банк Русский Стандарт" кредита, определяется моментом востребования задолженности АО "Банк Русский Стандарт". С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования (абзац два пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключительное требование направлено ответчику 18 мая 2015 года с датой оплаты задолженности до 17 июня 2015 года. В течение 30 дней, то есть до 17 июня 2015 года, она задолженность не погасила, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере... руб, независимо от сниженной судом суммы неустойки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении суда.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Выписка из лицевого счета Заниной Марины Владимировны за период с 09.10.2011г. по 21.08.2017 года, представленная истцом в материалы дела, сделана по договору N... Таким образом, доводы жалобы о том, что представленные документы не соответствуют кредитному договору, заключенному истицей 09.10.2011 года, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы жалобы о наличии тяжелого материального положения ответчицы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующим законодательством данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для снижения суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи