Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Суменковой И.С.

При секретаре Осиповой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Енгибаряна А.Б.

На решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года,

Которым постановлено: Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Енгибаряну А.Б. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Енгибаряна А.Б. задолженность по договору N... в размере... руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины... руб. 70 коп, а всего... (... ) рублей 43 копейки.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Енгибаряну А.Б. о взыскании кредитной задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору N... в сумме... руб. 73 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска... руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил снизить неустойку и проценты по кредиту.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Енгибарян А.Б.

В судебное заседание не явился представитель Акционерного общества "Банк Русский Стандарт", извещался судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Енгибаряна А.Б, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 08.12.2011 г. между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком Енгибаряном А.Б. был заключен договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и сроки, согласно условий обслуживания кредита и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N...

Однако, ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана сумма исковых требований, что исковое заявление не оплачено в полном размере государственной пошлиной, что истец нарушил законодательство об информировании ответчика, что истцом не представлены оригиналы документов, что все договора между истцом и ответчиком расторгнуты, а потому отсутствуют какие-либо денежные обязательства между сторонами, что в иске не содержится обоснований требуемой суммы, что истцом не были зачтены выплаты в счет погашения основного долга, что истец вел себя недобросовестно, имел целью неосновательное обогащение - признаны судом несостоятельными и не влияющими на существо заявленных требований.

Ответчиком не представлен контррасчет задолженности с указанием ошибочных начислений истца, с указанием конкретных платежей ответчика, которые не были зачтены истцом в погашение задолженности, не представлено доказательств необоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы. Также не представлено ответчиком доказательств недобросовестности истца, как стороны по договору о предоставлении истцу банковской карты с кредитным лимитом, не представлено доказательств неосновательного обогащения истца.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по состоянию на 25.07.2017 г. составляет в сумме... руб. 73 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности признан судом математически верным, не опровергнут надлежащими доказательствами, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

Вместе с тем суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций за нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета истца, размер неустойки (плата за пропуск платежей) из суммы задолженности составляет... руб. 00 коп. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до... руб.

Оснований для снижения остальной части задолженности и начисленных в соответствии с договором процентов за пользование кредитом судом не найдено.

Таким образом, суд руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счёт погашения кредитной задолженности по состоянию на 25.07.2017 г. по договору N... -... руб. 73 коп. (сумма задолженности... руб. за вычетом снижения неустойки... руб. =... руб. 73 коп.)

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере... руб. 70 коп, независимо от сниженной судом суммы неустойки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи