Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2245/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В, Суменковой И.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе ОАО "Буйский химический завод"

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ОАО "Буйский химический завод" к Коптяевой Н.Н.о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Люберецкий городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Буйский химический завод" обратилось в суд с иском к Коптяевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки в размере... рубля, процентов в размере... рублей 19 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере... рубля 22 копейки.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Измайловскому районному суду г. Москвы.

Об отмене определения просит ОАО "Буйский химический завод" в лице своего представителя по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что заявителем указано последнее известное место жительство ответчика: г. Москва, пос..., ул..., а также от коллег ответчика Коптяевой Н.Н. получен адрес: г. Москва,.., однако доказательств, подтверждающих проживание ответчика по указанным адресам или, что по ним находится ее имущество исковой материал не содержит. Кроме того, со ссылкой на ч.1 ст.29 ГПК РФ, суд указал, что истец осуществил поставку ответчику удобрений по адресу грузополучателя: Московская область,... р-н, пос..., относящемуся к юрисдикции Люберецкого городского суда Московской области, тем самым посчитав место поставки товара - местом нахождения имущества ответчика и предложил истцу обратиться с иском в Люберецкий городской суд Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 135 ГК РФ.

Из положений п. 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, определяется истцом.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; установление место нахождения и регистрации истца и ответчика, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2012 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, посчитав место поставки товара местом нахождения имущества ответчика, суд не учел, что в отгрузочных документах не указан полный адрес пос. Косино Люберецкого района Московской области, о чем также указано и в исковом заявлении.

Таким образом, судья первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать документы, подтверждающие проживание или пребывание ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, в силу ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи