Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В, Суменковой И.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Горбуновой Л.В.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года,

которым постановлено: Возвратить исковое заявление Горбуновой Л.В. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, заключенного 16.10.2014 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме... рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме... рублей.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Об отмене данного определения, как незаконного, просит по доводам частной жалобы Горбунова Л.В.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 452 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику требования о расторжении договора, т.е. соблюдения установленного законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как видно из материалов, приложенных к исковому заявлению, до подачи искового заявления в суд Горбуновой Л.В. ответчику направлялось заявление о заключении с ней дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности, в просительной части которого Горбунова Л.В. указывает, что в случае отказа в реструктуризации, просит кредитный договор расторгнуть (л.д.9-11).

Таким образом, требования ст.452 ГК РФ Горбуновой Л.В. соблюдены.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возврата искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи