Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Зюзиной Т.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зюзиной Т.С. к ГБУ "Жилищник района Сокол", Кузнецовой Е.А. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения квартирой - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Зюзина Т.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Сокол", Кузнецовой Е.А. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения квартирой, ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:.., в 2007 году в квартире N.., расположенной этажом выше, ответчиком Кузнецовой Е.А. при производстве ремонтных работ была перекрыта часть вентиляционной шахты в ванной комнате. Она (истец) обратилась в ГБУ "Жилищник района Сокол", Кузнецовой Е.А. были даны указания по восстановлении вентиляционной шахты и на нее наложен административный штраф в размере 5000 руб, однако, Кузнецовой Е.А. работы по восстановлению вентиляционной шахты не выполнены. В период с 2008 года она (Зюзина Т.С.) неоднократно обращалась в контролирующие органы для проведения проверки состояния вентиляционной шахты и устранения ее жилищных прав. 01 декабря 2014 г, 11 декабря 2015 г, 08 апреля 2016 г. производились обследования помещения ее квартиры на предмет работы вентиляции. В ответ на запросы о результатах обследования Жилищная инспекция отвечала, что согласно акту обследования технического состояния вентиляционных каналов специализированной организацией ЗАО "... " система вентиляции в доме находится в рабочем состоянии. Она (истец) обратилась в ООО "... " для проведения строительно-технического исследования вентиляционной шахты в сантехническом узле в принадлежащей ей квартире. Согласно заключению специалиста N... от 21.03.2017 г. система вентиляции в квартире не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, а именно: СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", Справочное пособие. Отопление жилых зданий. Технические состояние вентиляционной системы обследованного объекта имеет снижение эксплуатационных характеристик в результате перекрытия вентканала, расположенного выше этажом по отношению к ее (истца) квартире, стоимость заключения составила 20000 руб. Учитывая эти обстоятельства, она (истец) просила суд обязать ответчиков привести техническое состояние вентиляционной шахты между квартирами N... и N.., расположенными по адресу:..., в соответствие с требованиями пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ, устранив обратную тягу потока воздуха в квартиру N.., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, расходы на проведение исследования в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, нотариальные расходы в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 293,28 руб.

Зюзина Т.С. и ее представитель по доверенности В.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Кузнецова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представители ГБУ "Жилищник района Сокол" по доверенности К.М.Г, Малышева О.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Зюзина Т.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Зюзина Т.С. и ее представитель В.О.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель ГБУ "Жилищник района Сокол" по доверенности К.А.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал и просил оставить их без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Кузнецова Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Зюзиной Т.С, ее представителя В.О.В, Кузнецовой Е.А, представителя ГБУ "Жилищник района Сокол" по доверенности К.А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Зюзиной Т.С. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зюзина Т.С. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:...

Кузнецова Е.А. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:...

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" является управляющей организацией дома N... расположенного по адресу:.., с 01 января 2014 г, ранее управляющей организацией дома по указанному адресу являлась ДЕЗ "... " САО.

В обоснование заявленных требований Зюзина Т.С, ссылалась на то, что в 2007 году в квартире N.., расположенной этажом выше, Кузнецовой Е.А. при производстве ремонтных работ была перекрыта часть вентиляционной шахты в ванной комнате, в связи с чем, она (истец) обратилась в ГБУ "Жилищник района Сокол". Кузнецовой Е.А. были даны указания по восстановлении вентиляционной шахты и на нее наложен административный штраф в размере 5000 руб, но, Кузнецовой Е.А. работы по восстановлению вентиляционной шахты выполнены не были.

Возражая против иска, Кузнецова Е.А. указывала на то, что в январе 2008 года при производстве ремонтных работ в ее (ответчика) квартире был переделан вентиляционный канал, расположенный между помещениями ванной и туалетной комнат. В ноябре 2008 года в соответствии с предписанием Мосжилинспекции от 29 июля 2008 г. указанный вентиляционный канал был восстановлен в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003, что подтверждается актом ДЕЗ "... " САО от 19 ноября 2008 г.

Как следует из пояснений представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол", 19 декабря 2016 г. между ГБУ г. Москвы "... " и ЗАО "... " был заключен контракт N... на выполнение работ по ремонту и обслуживанию вентиляционных каналов в жилых домах района Сокол в 2017 году.

В материалах дела имеются ответы на обращения Зюзиной Т.С. в Мосжилинспекцию от 02.12.2014 г. N.., от 14.12.2015 г. N., представленные истцом, согласно которым при обследовании технического состояния вентиляционных каналов специализированной организацией ЗАО "... " 01.12.2014 г. и 11.12.2015 г. система вентиляции в квартире N... находится в рабочем состоянии.

Не согласившись с результатами обследования системы вентиляции специалистами ЗАО "... ", Зюзина Т.С. представила в материалы дела заключение ООО "... " о проведении строительно-технического исследования вентиляционной шахты в сантехническом узле в принадлежащей ей квартире. Согласно заключению специалиста N... от 21.03.2017 г. система вентиляции в квартире не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, а именно: СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", Справочное пособие. Отопление жилых зданий. Технические состояние вентиляционной системы обследованного объекта имеет снижение эксплуатационных характеристик в результате перекрытия вентканала, расположенного выше этажом по отношению к квартире Зюзиной Т.С.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2017 г. специалистами ЗАО "... " В.Э.А, Я.С.О. проведено обследование технического состояния вентиляции в квартире N...

Согласно акту от 16 мая 2017 г. в системе вентиляции обнаружен гофро-рукав. На день обследования тяга через решетку: кухня - 1,6 М/с, ванная - 0,6 м/с, туалет - 0,7 м/с, что соответствует требованиям ЖНМ-2004/02.

Данный акт истцом не оспорен.

27 сентября 2017 г. комиссией в составе: инженера ГБУ "... " М.О.В, начальника участка ЗАО "... " В.Э.А, составлен акт обследования вентиляционной системы квартиры N... и в чердачном помещении.

Согласно указанному акту в вентиляционной канале на квартиры N... и... имеется гофрированная труба, подключенная к вентиляционной системе квартиры N... Труба демонтирована.

Для проверки доводов сторон в ходе судебного заседания был допрошен специалист В.Э.А, который показал, что он работает начальником участка в ЗАО "... ", 27 сентября 2017 г. им было проведено обследование вентиляционной шахты дома 6 по Волоколамскому шоссе, проведены замеры, по результатам обследования нарушений не обнаружено, составлен акт. Также он пояснил, что замеры производятся при открытой створке окна на 5 см. из-за разности давления воздуха, холодный воздух выдавливается, при закрытых окнах замеры не производятся.

Суд обсудил представленное Зюзиной Т.С. заключение ООО ".... " о проведении строительно-технического исследования вентиляционной шахты в сантехническом узле в принадлежащей Зюзиной Т.С. квартире N... от 21.03.2017 г. и обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания заключения, на момент осмотра установлено, что в помещениях: туалет, ванная, кухня - тяга прямая. Со слов заказчика наблюдается обратная тяга во всех вентиляционных отверстиях помещений. В ходе проведения исследования наличие обратной тяги специалистом не установлено.

Согласно п. 4.7. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 (редакции от 27.12.2010 г.) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Согласно с приложением N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 скорость движения воздуха в ванной, совмещенном санузле оптимальная - 0,15 м/с, допустимая - 0,2 м/с.

Специалистом проведен замер параметров воздушного потока в следующих условиях: при закрытом окне и двери скорость воздуха на входе в канал помещения ванной комнаты колеблется в диапазоне от 0,18 до 0,20 м/с, т.е. соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Кроме того, специалист не указывает примененный метод, в заключении не отражен ход исследования с анализом полученных выводов, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность полученных выводов.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 30 ЖК РФ, а также положения п остановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецовой Е.А. вентиляционный короб в принадлежащем ей жилом помещении не перекрывался, законные права иных собственников помещений в многоквартирном доме, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства, ответчиками Кузнецовой Е.А. и ГБУ "Жилищник района Сокол" не нарушены, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Зюзиной Т.С. об обязании ответчиков привести техническое состояние вентиляционной шахты между квартирами N... и.., расположенными по адресу:.., в соответствие с требованиями пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ, устранив обратную тягу потока воздуха в квартиру N...

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью опровергающих доводы ответчиков об отсутствии переоборудовании вентиляционного короба, истец и ее представитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, расходов на проведение исследования, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов, поскольку данные требования являются производными от основного искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что п ри рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: