Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Маркитановой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к индивидуальному предпринимателю Маркитановой ЕА, Маркитанову СВ, Маркитанову ДС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании почтовых расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Маркитановой ЕА, Маркитанова СВ Маркитанова ДС в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от 15.10.2010 N20-3/Кр/КМБ в размере 9 162 119 руб. 76 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Маркитановой Елены Александровны, Маркитанова Сергея Вячеславовича, Маркитанова Дениса Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 51727 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Маркитановой ЕА, Мпркитанова СВ, Маркитанова ДС в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" судебные расходы за оплату услуг экспертов в размере 30 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- стационарную АЗС в составе: ***. Установить начальную продажную стоимость - 13 200 000 руб.;

- земельный участок пл. 3054 кв.м. (земли поселений). *** Установить начальную продажную стоимость - 2 687 520 руб.

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маркитановой ЕА, Маркитанову СВ, Маркитанову ДС (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом на основании ст. 39 ГПК РФ), о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. 329, п. 1 ст. 348, п.1 ст. 350 ГК РФ, ст. 361, ст. ст. 363, ст. 367 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Маркитановой ЕА заключен кредитный договор от 15.10.2010 N20-3/Кр/КМБ, согласно которому истец предоставил ответчику ИП Маркитановой Е.А. кредит на предоставление заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, что бы общая сумма полученных заемщиком от Банка денежных средств не превышала суммы кредита 11 000 000 руб.

В соответствии с условием договора от 15.10.2010 N20-3/Кр/КМБ срок погашения кредита установлен 27.02.2016.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Банком 17.08.2016 в адрес ответчика и поручителей направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п.п. 1 п. 5.1. кредитных договоров кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ИП Маркитановой Е.А. по состоянию на 23.05.2004 по кредитному договору от 15.10.2010 N20-3/Кр/КМБ составляет сумму 9 162 119 руб. 76 коп, из которых: 7 051 644 руб. 22 коп. - основной долг; 1 568 810 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом; 541 665 руб. 14 коп. - неустойка.

В соответствии с п. 9.1. кредитных договоров в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам между истцом и ответчиком Маркитановым СВ был заключен договор поручительства от 15.10.2010 N20-3/П-1/КМБ, а между истцом и ответчиком Маркитановым ДС - договор поручительства от 15.10.2010 N20-3/П-2/КМБ.

Согласно п. 4.1, договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от 15.10.2010 N20-3/Кр/КМБ.

Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как следует из расчетов, представленных в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита по договору от 15.10.2010 N20-3/Кр/КМБ заемщиком был внесен - 12.05.2016.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Маркитановой ЕА, Маркитанова СВ, Маркитанова ДС в пользу истца задолженность по кредитному договору от 15.10.2010 N20-3/Кр/КМБ в сумме - 9 162 119 руб. 76 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам Банком был заключен договор залога от 19.10.2010 N20-3/З/КМБ с индивидуальным предпринимателем Маркитановой ЕА.

На основании договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от 15.10.2010 N20-3/Кр/КМБ.

Предметом договора залога от 19.10.2010 N20-3/З/КМБ заключенным между Банком и индивидуальным предпринимателем Маркитановой ЕА является:

- стационарная АЗС в составе: ***

- земельный участок пл. 3054 кв.м. (земли поселений). ***

Согласно данному договору оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договоре залога.

По условиям заключенных договоров залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии с условиями указанных договоров залога и ст. ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Ответчик индивидуальный предприниматель Маркитановоа ЕА не согласившись с начальной продажной ценой земельного участка предоставила в суд отчет об оценке от 20.10.2016 NЗ-10/16/01, составленный по заказу ответчика, в котором по состоянию на 20.102.2016 рыночная стоимость земельного участка определена в размере 6 000 000 руб.

Банк, считая, что ИП Маркитанова Е.А. заинтересована в результатах отчета, что могло отразиться на итоговом значении стоимости, а также то, что отчет, представленный, проводился за рамками процесса, просил назначить судебную экспертизу, оплату которой гарантировал.

Согласно отчету оценщика от 31.03.2017 NН-030417 определена актуальная рыночная стоимость заложенного имущества земельного участка, общей площадью 3054 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Рыночная стоимость - 3 359 400 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд нашел подлежащими удовлетворениюудовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленного отчета об оценке, суд определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика от 31.03.2017 NН-030417.

Как усматривается из материалов дела, предметом залога является:

Земельный участок, ***. Начальная продажная стоимость - 2 687 520 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости, рассчитанной оценщиком.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки по кредитному договору от 15.10.2010 N20-3/Кр/КМБ в размере 541 6645 руб. 26 коп, суд исходя из положений п.9.1. договора, ст. ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование соответствует условиям договор, размер неустойки определен верно и подлежит взысканию в полном объеме.

Начисленные Банком по кредитному договору проценты за пользование кредитом: по кредитному договору от 15.10.2010 N20-3/Кр/КМБ удовлетворены в размере 1 568 810 руб. 40 коп.

ПАО "Восточный экспресс банк" просил в случае вынесения решения в его пользу взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за оплату судебной экспертизы на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разрешая заявление ПАО "Восточный экспресс банк" суд пришел к выводу о взыскании расходов на экспертизу с ответчиков в солидарном порядке, поскольку на основании определения суда о назначении судебной экспертизы на Банк была возложена обязанность по оплате данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов, указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом взыскана в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключая и подписывая договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал мнение ответчика о том, что вынесенное решение будет затрагивать права *** М.С, однако он не привлечен к участию в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявлены в интересах другого лица.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркитановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: