Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Дьяконовой Е.Н. по доверенности Б.А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дьяконовой Е.Н, Д.А.С, Д.А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе Государственной регистрации кадастра и картографии, третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА

Дьяконова Е.Н, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Д.А.С, Д.А.С, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе Государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, ссылалась на то, что 21 мая 2015 года Т.С.П. и она (Дьяконова Е.Н.), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей..,... года рождения,..,... года рождения, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... (по... доли за каждым), стоимостью 1100000 руб. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2016 г. по делу N... признана недействительной внесенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРП запись о регистрации N., сделанная 09 октября 2012 года в части государственной регистрации права собственности на квартиру N... дома... по.., признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 11 сентября 2013 г. между С.Р.Р. и Т.С.П, запись о регистрации права от 01 октября 2013 г. N.., в части продажи... доли в праве на квартиру, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 21 мая 2015 года между Т.С.П. и Д.Е.Н, записи о государственной регистрации права от 03 июня 2015 года N.., N.., N.., в части продажи... доли в праве на квартиру, прекращено право общей долевой собственности Дьяконовой Е.Н. (доля в праве... ),... (доля в праве... ),... (доля в праве... ) на квартиру, за Дьяконовой Е.Н, Д.А.С, Д.А.С. признано право общей долевой собственности по... доли за каждым, за К.А.И. право общей долевой собственности на... долю. При этом решением суда установлено, что при регистрации договора дарения от 03 октября 2012 года спорной квартиры, заключенного между И.М.-Э.У. и С.Р.Р. государственным регистратором Управления Росреестра по Московской области внесена запись о регистрации права на всю квартиру, не соответствующую правоустанавливающим документам. По ее мнению, изъятие у нее и несовершеннолетних детей... доли указанной квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управлением Росреестра по Московской области и просила суд взыскать с Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии денежные средства в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Представитель Дьяконовой Е.Н. по доверенности Б.А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Л.З.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по доверенности Ф.Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области по доверенности К.В.В. в судебное заседание явился, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Дьяконовой Е.Н. по доверенности Б.А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца Дьяконовой Е.Н. по доверенности Б.А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просила отменить решение суда как незаконное.

Представитель ответчика Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по доверенности С.П.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии истец Дьяконова Е.Н, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Дьяконовой Е.Н. по доверенности Б.А.В, представителя ответчика Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по доверенности С.П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом необходимо установления совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случая, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред полежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тп.) или возместить причиненные убытки.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Дьяконовой Е.Н. не имеется.

Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 22 сентября 2008 г. К.А.И. и В.Н.Е. принадлежала (по... доли каждому) квартира N.., расположенная по адресу:...

07 апреля 2011 г. между В.Н.Е. и Л.Б.Ф. заключен договор дарения, по которому даритель В.Н.Е. безвозмездно подарил одаряемому Л.Б.Ф.... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Договор от 07 апреля 2011 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 04 мая 2011 г.

На основании договора дарения от 06 декабря 2011 г. право общей долевой собственности на... долю квартиры перешло от Л.Б.Ф. И.М.-Э.У.

03 октября 2012 г. между И.М.-Э.У. и С.Р.Р. заключен договор дарения, по условиям которого И.М.-Э.У. безвозмездно передал в собственность С.Р.Р. принадлежащую ему... долю указанного жилого помещения.

Договор и право собственности С.Р.Р. зарегистрированы 09 октября 2012 г. (запись регистрации N... ), однако зарегистрировано не право общей долевой собственности С.Р.Р. на... долю, а на квартиру в целом.

По договору купли-продажи квартиры по адресу:.., заключенному 11 сентября 2013 года между С.Р.Р. и Т.С.П, С.Р.Р. продал Т.С.П. целую двухкомнатную квартиру.

Договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области, запись регистрации N... на квартиру в целом.

21 мая 2015 г. между Т.С.П. и Д.Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей..,... года рождения,..,... года рождения, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... (по... доли за каждым), стоимостью 1100000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области на квартиру в целом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N2... признана недействительной внесенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N.., сделанная 09 октября 2012 года в части государственной регистрации права собственности на квартиру N... дома... по.., признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 11 сентября 2013 года между С.Р.Р. и Т.С.П, запись о регистрации права от 01 октября 2013 года N.., в части продажи... доли в праве на квартиру, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:.., заключенный 21 мая 2015 года между Т.С.П. и Д.Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.А.С, Д.А.С, записи о государственной регистрации права от 03 июня 2015 года N.., N.., N.., в части продажи... доли в праве на квартиру, прекращено право общей долевой собственности Дьяконовой Е.Н. (доля в праве... ), Д.А.С. (доля в праве..), Д.А.С. (доля в праве... ) на квартиру по адресу:.., за Дьяконовой Е.Н, Д.А.С, Д.А.С. признано право общей долевой собственности по... доли за каждым на спорную квартиру, за К.А.И. право общей долевой собственности на... долю. При этом из названного решения суда следует, что при регистрации договора дарения от 03 октября 2012 года квартиры, расположенной по адресу:.., заключенного между И.М.-Э.У. и С.Р.Р. государственным регистратором Управления Росреестра по Московской области внесена запись о регистрации права на всю квартиру, не соответствующую правоустанавливающим документам.

Вышеназванным решением суда установлено, что переход права собственности на квартиру в целом произошел в результате технической ошибки при регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 03.10.2012 года.

Также судом было отказано в удовлетворении встречного иска Дьяконовой Е.Н. о признании ее и ее несовершеннолетних детей добросовестными приобретателями. При этом суд указал, что покупателей по договору Д.., в лице Дьяконовой Е.Н, в данном случае нельзя признать добросовестными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы К.., в целях проведения государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру к Д... в орган государственной регистрации прав предоставлялась выписка из домовой книги на квартиру, что подтверждено копией дела правоустанавливающих документов. Несмотря на это, в договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо условия и сведения о зарегистрированных в квартире по месту жительства гражданах и их дальнейшем пользовании квартирой. Кроме того, представитель Дьяконовой Е.Н, по его объяснениям, приходил в квартиру и видел, что там проживают люди. При таких обстоятельствах, при должной осмотрительности, покупатель должен был усомниться в сделке и проверить документы.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование заявленных требований Дьяконова Е.Н. ссылалась на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей Управлением Росреестра по Московской области она лишена права собственности на ? долю спорного объекта недвижимости.

Суд обсудил эти доводы и обоснованно их отверг, указав, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления Росреестра по Московской области и наступившими у истца неблагоприятными последствиями суду не представлено, техническая ошибка в данном случае не устанавливала право собственности С.Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу:...

Также суд правомерно учел, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2016 г. установлено, что С.Р.Р, зная о том, что по договору дарения от 03.10.2012 г. приобреталась только... доля в праве собственности на квартиру, проявив недобросовестность, заключил договор купли-продажи 11 сентября 2013 года, продав целую квартиру Т.С.П.

При этом суд обоснованно указал в решении, что именно действия С.Р.Р. являлись недобросовестными и привели к причинению ущерба Дьяконовой Е.Н, проявившую неосмотрительность при заключении договора купли-продажи.

Дав оценку собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, и учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что материальный вред причинен Дьяконовой Е.Н. в результате действий сотрудников Управления Росреестра по Московской области, находящихся в прямой причинно-следственной связи с истребованием у Дьяконовой Е.Н.... доли спорного объекта недвижимости, суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований Дьяконовой Е.Н.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Дьяконовой Е.Н, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дьяконовой Е.Н. по доверенности Б.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: