Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Т.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Паринского А.Н. по доверенности К.К.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-4556/17 по иску Паринского А.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении нарушенных жилищных прав по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА

Паринский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении нарушенных жилищных прав.

В судебном заседании представителем ответчика ДГИ города Москвы по доверенности К.Е.А. заявлено ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности, по месту нахождения ответчика, в порядке ст. 33 ГПК РФ в Пресненский районный с уд города Москвы.

Представитель Паринского А.Н. по доверенности К.К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылался на то, что истец воспользовался своим правом и в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ обратился в суд по месту своей регистрации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Паринского А.Н. по доверенности К.К.В. по доводам частной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как усматривается из материалов дела, Паринский А.Н. обратился с иском к ДГИ города Москвы, в котором просил суд признать распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 16.12.2013 г. N... в части, касающегося снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях Паринского А.Н, в части не включения несовершеннолетний П.Д.А,... года рождения, в состав граждан, нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, незаконными; обязать ДГИ города Москвы восстановить Паринского А.Н, на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты постановки на соответствующий учет, т.е. с 21.07.2005 г.

Из содержания искового заявления усматривается, что иск подан в суд по месту жительства истца, при этом имеется ссылка на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ч.6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Рассматривая ходатайство представителя ДГИ города Москвы по доверенности К.Е.А. о передачи настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд обсудил довод представителя истца о том, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч.6 ст. 29 ГПК РФ, подав иск по месту своей регистрации, и обоснованно с ним не согласился, указав, что истец не относится к лицам, указанным в данной норме закона.

Направляя настоящее дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд правильно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в силу которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, указав, что дело было принято к производству Преображенского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку, для определения подсудности данного спора следует исходить из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, при этом местом нахождения ДГИ города Москвы является.., т.е. территория, не относящаяся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Таким образом, определение суда является законным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Паринского А.Н. по доверенности К.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: