Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе истца Сухова А.И. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Матрица" о расторжении договора купли-продажи гироскутера, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, непредоставление достоверной информации о свойствах товара.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Сухов А.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сухова А.И. по доверенности Ермоленко Г.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, при предъявлении требований потребителя относительно качества товара в пределах гарантийного срока лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, учитывая положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции должен был возложить судебные расходы за проведение экспертизы только на ответчика - юридическое лицо, в связи с чем, определение суда в части распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части определение суда подлежит изменению, с вынесением по данному вопросу нового определения о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика: ООО "Матрица".

Определение суда в части поставленных вопросов не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Круг вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, является предметом усмотрения суда первой инстанции, возражения относительно обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком оспаривается факт продажи товара ненадлежащего качества; учитывая изложенное, суд обоснованно назначил по делу товароведческую экспертизу. Выяснение данного вопроса, наряду с иными обстоятельствами, является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию. Экспертиза имеет значение для правильного рассмотрения дела; не может быть проведена без приостановления производства по делу на время ее проведения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Сухова А. И. изменить. Возложить обязанности по оплате судебной товароведческой экспертизы на ответчика ООО "Матрица".

В остальной части определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: