Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-2402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Романова *** *** по доверенности Ленской *** *** на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Романова *** *** к ООО "Развитие", ЗАО Информационное агентство "Росбалт" о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании не соответствующими действительности, подлежащими опровержению сведений, обязании удалить распространенные сведения, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.И. обратился в суд с иском к ООО "Развитие", ЗАО Информационное агентство "Росбалт" о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и подлежащими опровержению следующих сведений: "Но вот сам коллектив явно не в восторге от грядущих академических лавров своего руководителя и точнее не станет радоваться очередным регалиям босса. Больше того, судя по достоверной информации, в коллективе медцентра зреет серьезное и обоснованное недовольство своим руководством"; "К слову сказать, об этих фактах написано в коллективном обращении, переданном на имя Управляющего делами президента РФ. Правда, сами сотрудники поставить свои подписи под ним не отважились. "Каждый из нас боится потерять любимую работу. Но смеем заверить вас, что все написанное - общее мнение всего коллектива. При непосредственном общении каждый подтвердит указанное"; "После того как по телевидению показали сюжет из адрес о том, как главврач и бухгалтер одного из лечебных заведений полуострова выписывали себе ежемесячные зарплаты по полмиллиона рублей и выше, тогда как рядовые сотрудники получали по 10-15 тысяч, медсестры и врачи президентского медцентра тоже задались вопросом: "А разве у нас не так? Так ведь это и про нас". Между собой только и разговоров, что Романов и его зам. Ерасова постоянно расписываются в ведомостях за сотни тысяч рублей. А всем остальным - что останется. Зарплата в 10-20 тысяч рублей - едва ли не потолочная"; "Настолько больших (денег), что главврач купил две квартиры своему заму Ерасовой в Москве и Подмосковье. Их любовная связь не для кого не секрет в коллективе. Положение официальной любовницы дает Ерасовой основание чувствовать себя полной хозяйкой в санатории. Люди не решаются выступить с критикой - у Романова постоянно на языке связи с сильными мира сего"; "Не станут интересоваться (проверяющие), почему медоборудование для реабилитации пациентов, на которое ушли 1 500 000 рублей бюджетных средств, установлено не в лечебном корпусе, а в подвале административного корпуса. Единственным пользователем его является сам главврач. Не станут выяснять, почему бюджетные средства тратятся на совместные зарубежные поездки главврача и его зама. Не заинтересуются, почему земельный участок, который должен быть предоставлен сотруднику медцентра, передан в пользование другу Романова - влиятельному чиновнику Российской академии наук?", обязании ответчиков в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда удалить указанные сведения на сайтах с доменными именами, администраторами/владельцами которых они являются, а именно:http://wek.ru/sinekuradlyaglavvracha;www.rosbalt.ru/moscow/2016/10 /13/158244.hm, обязании опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения на сайтах www.wek.ru/, www.rosbalt.ru/ текста судебного решения на главной странице данного ресурса, взыскании с ООО "Развитие" в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 13.10.2016 года в 09 час. 55 мин. в электронной газете "Век" на сайте газеты http://wek.ru/sinekura-dlya-glavvracha под заголовком "Синекура для главврача" была опубликована статья, в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина, так и руководителя, главврача ФГБУ "Центр реабилитации" Управления делами Президента РФ. Статья аналогичного содержания со ссылкой на источник - электронная газета "Век" http://wek.ru/sinekura-dlya-glavvracha 13.10.2016 года в 11 час. 27 мин. была размещена на сайте информационного агентства "Росбалт" на странице www.rosbalt.ru/moscow/2016/10/13/1558244.htm "Главврач реабилитационного центра Управделами Президента хочет стать академиком". Авторы данных публикаций не указаны. То, что в данных публикациях идет речь именно о нем как главвраче ФГБУ "Центр реабилитации" Управления делами Президента РФ следует из следующих фрагментов статей: "Перед уходом на пенсию Главврач Центра реабилитации Управделами Президента РФ Александр Романов захотел стать академиком. И ведь может им стать... ", "В санатории имени Герцена, что в 58 км от Москвы по адрес, и которым руководит Романов, восстанавливала здоровье едва ли не вся чиновничья номенклатура страны", "Главврач медцентра - фигура по определению не слишком публичная. И Романов старается избегать широкого внимания к своей персоне", "В эти дни в Медцентре работает Контрольно-ревизионная комиссия. Для большинства руководителей визит ревизоров сродни стихийному бедствию. Но не для Романова". Полагает, что в указанных статьях содержится негативная, не соответствующая действительности, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию информация, факт распространения которой установлен протоколом осмотра нотариуса. Считает, что с учетом общего контекста и смысловой направленности статей, действия ответчиков должны расцениваться как недобросовестные, направленные на обход закона, оценка характера данных сведений должна производиться не по смыслу отдельно взятого предложения, а в контексте содержания статей в целом. В обоснование размера компенсации морального вреда он указывает, что информация с сайта электронной газеты "Век" доступна не только российской, но и международной аудитории.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ленская Л.Г, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Представитель истца Ленская Л.Г. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО "Развитие" по доверенности Архипов А.В, ЗАО "Информационное агентство "Росбалт" по доверенности Фирсов Д.А. в заседании судебной коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Романов А.И. заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 07.11.2016 года нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес Трофимовой О.В. в порядке обеспечения доказательств произведён осмотр доказательств в виде интернет-сайта по адресу www.yandex.ru, введя в поисковой строке "Главврач реабилитационного центра Управделами президента хочет стать академиком", далее с открывшейся страницы выполнено обращение к ссылке и переход на страницу www.rosbalt.ru/moscow/2016/10/13/1558244.htm Главврач реабилитационного центра Управделами президента хочет стать академиком.

Из протокола осмотра доказательств от 07.11.2016 года, зарегистрированного в реестре за N7-10041, усматривается, что нотариус Люберецкого нотариального округа адрес Трофимова О.В. в порядке обеспечения доказательств произвела осмотр доказательств в виде интернет-сайта по адресу www.yandex.ru, введя в поисковой строке "Синекура для главврача", далее с открывшейся страницы выполнила обращение к ссылке, выполнила переход на страницу http://wek.ru/sinekura-dlya-glavvracha Синекура для главврача.

Из содержания статьи "Синекура для главврача", опубликованной в электронной газете "Век", статьи "Связи в дело", опубликованной на сайте Информационного агентства "Росбалт", следует, что указанные истцом фрагменты являются дословным воспроизведением фрагментов статьи "Синекура для главврача", опубликованного на сайте Независимого информационного агентства "Московский монитор". При этом статья на сайте Независимого информационного агентства "Московский монитор" была опубликована раньше, чем аналогичные статьи на сайтах ответчиков, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, произведенного в порядке обеспечения доказательств нотариусом г.Москвы Поспеловой Н.Н, зарегистрированным в реестре за N3-1932, из которого усматривается, что на сайте Независимого информационного агентства "Московский монитор" по адресу http://mosmonitor.ru/articles/society/sinekura-dlya-glavvracha статья под названием "Синекура для главврача" была размещена 10.10.2016 года в 09:21 час.

После обращения Романова А.И. статья была удалена ООО "Развитие".

В подтверждение данных обстоятельств представлен протокол осмотра письменных доказательств, произведенный в порядке обеспечения доказательств нотариусом г.Москвы Поспеловой Н.Н, зарегистрированный в реестре за N3-1933, из которого усматривается, что на сайте электронной газеты "Век" по адресу http://wek.ru/sinekura-dlya-glavvracha оспариваемая истцом Романовым А.И. статья удалена.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.6 ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 года N2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае средства массовой информации (ответчики), которыми были распространены оспариваемые сведения, в силу закона освобождены от ответственности и обязанности опровергнуть такие сведения.

При этом, суд исходил из того, что указанные истцом фрагменты статей являются дословным воспроизведением статьи, которая была опубликована ранее на сайте другого издания.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу ст.ст.47, 49 упомянутого Закона, право и обязанность журналиста проверять достоверность представляемой ему информации.

Ответчики возражали против предъявленных требований со ссылкой на то, что информация, ставшая предметом спорных отношений, была дословным воспроизведением текста статьи, опубликованной другим источником.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года) распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, средством массовой информации посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ).

Вместе с тем редакция журнала не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Рассматриваемые сведения сделаны в форме утверждения о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца в качестве руководителя учреждения, поэтому порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности, то восстановление нарушенных прав истца должно быть осуществлено путем возложения на ответчиков обязанности опубликовать опровержение.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

С учетом признания размещенной информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования об обязании ЗАО Информационное агентство "Росбалт" удалить указанную информацию.

Принимая во внимание, что оспариваемые сведения удалены ООО "Развитие" со своего сайта, что сторонами не отрицалось в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований в части обязания ООО "Развитие" удалить оспариваемые сведения с сайта не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, содержание распространенных сведений, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Развитие" в пользу Романова А.И. морального вреда в размере 50 000 рублей.

То обстоятельство, что судом не был привлечен к участию в деле учредитель Независимого информационного агентства "Московский монитор" - ООО "НьюсПулл", не лишает Романова А.И права на обращение с соответствующим требованиями к указанному юридическому лицу в отдельном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года отменить, принять новое решение по делу.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Романова *** *** сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ООО "Развитие" на сайте http://wek.ru/sinekura-dlyglavvracha в статье под заголовком "Синекура для главврача", ЗАО Информационное агентство "Росбалт" на сайте www.rosbalt.ru/moscow/2016/10/13/1558244.htm в статье под заголовком "Связи в дело", следующего содержания:

"Но вот сам коллектив явно не в восторге от грядущих академических лавров своего руководителя и точнее не станет радоваться очередным регалиям босса. Больше того, судя по достоверной информации, в коллективе медцентра зреет серьезное и обоснованное недовольство своим руководством";

"К слову сказать, об этих фактах написано в коллективном обращении, переданном на имя Управляющего делами президента РФ. Правда, сами сотрудники поставить свои подписи под ним не отважились. "Каждый из нас боится потерять любимую работу. Но смеем заверить вас, что все написанное - общее мнение всего коллектива. При непосредственном общении каждый подтвердит указанное";

"После того как по телевидению показали сюжет из адрес о том, как главврач и бухгалтер одного из лечебных заведений полуострова выписывали себе ежемесячные зарплаты по полмиллиона рублей и выше, тогда как рядовые сотрудники получали по 10-15 тысяч, медсестры и врачи президентского медцентра тоже задались вопросом: "А разве у нас не так? Так ведь это и про нас". Между собой только и разговоров, что Романов и его зам. Ерасова постоянно расписываются в ведомостях за сотни тысяч рублей. А всем остальным - что останется. Зарплата в 10-20 тысяч рублей - едва ли не потолочная";

"Настолько больших (денег), что главврач купил две квартиры своему заму Ерасовой в Москве и Подмосковье. Их любовная связь не для кого не секрет в коллективе. Положение официальной любовницы дает Ерасовой основание чувствовать себя полной хозяйкой в санатории. Люди не решаются выступить с критикой - у Романова постоянно на языке связи с сильными мира сего";

"Не станут интересоваться (проверяющие), почему медоборудование для реабилитации пациентов, на которое ушли 1 500 000 рублей бюджетных средств, установлено не в лечебном корпусе, а в подвале административного корпуса. Единственным пользователем его является сам главврач. Не станут выяснять, почему бюджетные средства тратятся на совместные зарубежные поездки главврача и его зама. Не заинтересуются, почему земельный участок, который должен быть предоставлен сотруднику медцентра, передан в пользование другу Романова - влиятельному чиновнику Российской академии наук?".

Обязать ЗАО Информационное агентство "Росбалт" в десятидневный срок удалить указанные сведения с сайта с доменным именем www.rosbalt.ru/moscow/2016/10/13/1558244.htm.

Обязать ООО "Развитие" опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения на сайте www.wek.ru/.

Обязать ЗАО Информационное агентство "Росбалт" опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения на сайте www.rosbalt.ru/.

Взыскать с ООО "Развитие" в пользу Романова *** *** компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: