Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2428/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Томиловой Я.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Томилову Я.М,... из квартиры по адресу:... без предоставления другого жилого помещения ;

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Томиловой Я.М, действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего сына.., о выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что сотрудниками ДГИ г. Москвы был осуществлён осмотр квартиры по адресу:.., находящейся в собственности г. Москвы; по результатам осмотра было установлено, что квартира используется для проживания ответчиком и её несовершеннолетним сыном без соответствующих правоустанавливающих документов на занятие спорного жилого помещения; освободить жилое помещение во внесудебном порядке ответчик отказалась. В связи с этим истец просил выселить Томилову Я.М. и несовершеннолетнего... из квартиры по адресу: г.... без предоставления другого жилого помещения.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что является матерью-одиночкой, другого жилья не имеет.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Томилова Я.М, действующая одновременно в интересах несовершеннолетнего Томилова Я.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Жафярову Г.Р, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Томиловой Я.М. по известным суду адресам, её повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, соблюдением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей; ст.11 ЖК РФ о защите жилищных прав; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что отдельная 1-но комнатная квартира общей площадью... кв.м, жилой -... кв.м, расположенная по адресу:.., находится в собственности г. Москвы, согласно записи в реестре N...

Из представленных в материалы дела актов осмотра жилого помещения N... от... г, N... от... г. суд установил, что в соответствии с Положением о ДГИ г. Москвы и на основании поручения от 12.10.2016 г. N СВАО-721/16, от 27.03.2017 г. N СВАО-163/17 должностным лицом Управления городского имущества по СВАО были произведены осмотры жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы по адресу:... ; на момент осмотров было установлено, что квартира используется для проживания Томиловой Я.М. и её несовершеннолетним сыном..,... г.р, без законных оснований; правоустанавливающих документов на занятие спорного жилого помещения у них не имеется; освободить жилое помещение во внесудебном порядке Томилова Я.М. отказалась, ссылаясь на подачу документов о признании семьи малоимущей. В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы пояснила, что в этом заявлении Томиловой Я.М. также было отказано, поскольку она в Москве не зарегистрирована; имеет регистрацию в Екатеринбурге.

Из материалов дела усматривается, что... г. ДГИ г. Москвы пользователям квартиры N... по указанному адресу направлено предписание об освобождении жилого помещения, являющегося собственностью г. Москвы; данное предписание не исполнено, о чём свидетельствуют акты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у Томиловой Я.М. и её несовершеннолетнего сына..,... г.р, не имеется, а потому выселил Томилову Я.М. и несовершеннолетнего... из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Довод ответчика о том, что она является матерью-одиночкой, не имеет другого жилья, обратилась к истцу с заявлением о признании малоимущей, суд во внимание не принял, поскольку указанные обстоятельства не влекут возникновение права пользования спорным жилым помещением; обязанности истца по обеспечению ответчиков иным жилым помещением установлено не было.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказе в удовлетворении исковых требований по данному делу отсутствуют. Правомочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, осуществляет ДГИ г. Москвы на основании Положения "О Департаменте городского имущества г. Москвы", утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП. Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.). Доказательств того, что спорная квартира была предоставлена ответчику в установленном законом порядке, Томиловой Я.М. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; договор социального найма на занимаемую квартиру с ответчиком не заключался. Поскольку договора социального найма, иного соглашения между истцом и ответчиком не имеется и не заключалось, согласия истца на проживание ответчика вместе с несовершеннолетним ребёнком в спорной квартире нет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вселение, проживание и пользование ответчиком с ребёнком спорной квартирой нельзя признать основанным на законе, а потому ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Томиловой Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи