Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе Фурты О.М. На определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

о тказать в принятии искового заявления Фурты О.М. к Правительству Москвы о признании действий незаконными, обязании включить многоквартирный дом в программу реновации,

УСТАНОВИЛА

Истец Фурта О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании действий незаконными, обязании включить многоквартирный дом в программу реновации.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Фурта О.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, ко торые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из содержания заявления и следует из представленных документов, Фурта О.М. указала на то, что дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, построен более 55 лет назад, и действия ответчика по невключению указанного дома в Программу ре новации нарушает ее права на улучшение жилищных условий.

Отказывая в принятии заявления Фурты О.М, судья обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования, которые сами по себе о каком-либо нарушении прав и свобод истца действиями ответчика не свидетельствуют, требования истца сводятся к несогласию с постановлением Правительства города Москвы от 2 мая 2017 г. N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве".

При этом судья обоснованно исходил из того, что решение о включении либо невключении многоквартирного дома в Программу реновации, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 г. N 497-ПП, относится к исключительной компетенции органа исполнительной власти города Москвы.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они по существу направлены на переоценку правильного процессуального решения, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Фурты О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: