Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе Черепановой М.С. - лица, не привлеченного к участию в дело, на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Сутугину Ефиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сутугина Ефима Владимировича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 23 июня 2012 г. N 77/КК/12/218 в размере 37 504 руб. 02 коп.

Взыскать с Сутугина Ефима Владимировича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 23 июня 2012 г. N 77/АК/12/162 в размере 538 433 руб. 25 коп.

Взыскать с Сутугина Ефима Владимировича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 304 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Сутугину Ефиму Владимировичу транспортное средство марки Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, цвет - черный, VIN N ********* - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 450 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к ответчику Сутугину Е.В, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенными между сторонами кредитными договорами истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредитам. В течение срока действия договоров ответчик неоднократно нарушал их условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам, о братить взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику автомобиль.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Сутугин Е.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. 117 и 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле - Черепанова М.С, указывая на то, что она судом к участию в деле не привлекалась, о судебных заседаниях и принятом решении не извещалась, хотя ее законные права и интересы затрагиваются принятым судом первой инстанции решением, поскольку она является собственником автомобиля, на который обращено взыскание.

С учетом указанных доводов апелляционной жалобы Черепановой М.С. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 22 января 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных положениями главой 39 ГПК РФ, к участию в дело в качестве соответчика привлечена Черепанова М.С.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы и представленных со стороны Черепановой М.С. документов, она, будучи собственником автомобиля, на который обращено взыскание оспариваемым решением суда, к участию в деле не привлекалась. Так из материалов дела усматривается, что Черепанова М.С. по договору купли-продажи от 28 марта 2017 года, заключенному с Большаковым В.Г, приобрела автомобиль марки Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) *********, право собственности на который подтверждено паспортом транспортного средства (ПТС) ****** (л.д.164-166). Автомобиль с 30 марта 2017г. поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России "Котласский" (г.Котлас) Архангельской области. Таким образом, с указанного момента Черепанова М.С. стала собственником спорного транспортного средства. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела - распечаткой проверки ТС через официальный сайт ГАИ от 30.08.2017г, где отражено, что с 30 марта 2017г. произошла смена собственника ТС в результате сделки (л.д.129).

При этом наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика Черепановой М.С, предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по следующим основаниям.

В силу п.п.1 и 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 "Залог" внесены изменения, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2012г. между истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком Сутугиным Е.В. заключен кредитный договор N 77/КК/12/218, в соответствии с которым истец предоставил ответчику карту с лимитом кредитной линии в размере 5 000,00 руб. - первый лимит кредитной линии; 50 000,00 руб. - второй лимит кредитной линии; 100 000,00 руб. - третий лимит кредитной линии, на срок по 22 апреля 2016г. Процентная ставка 28,20 % в первый период кредитной линии до полного погашения транша, далее процентная ставка по договору 22,80 %.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.3.1 Правил кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ (введены в действие с 18 мая 2011г.; далее - Правила кредитования), банк с момента акцепта заявления открывает заемщику кредитную линию на срок, указанный в заявлении, но не более срока действия договора счета, в рамках которой клиент осуществляет расходные операции по счету, с использованием карты или ее реквизитов.

Согласно п.3.2 Правил кредитования, банк неоднократно предоставляет клиенту денежные средства (кредитные транши) при условии, что единовременный остаток задолженности на ссудных счетах клиента в банке в течение срока действия договора кредитования не будет превышать лимита кредитной линии; при погашении клиентом ссудной задолженности (полностью или частично) клиент вправе получить от банка дополнительные кредитные транши, при условии, что остаток задолженности на ссудном счете клиента не будет превышать лимита кредитной линии.

На основании п.4.3 Правил кредитования банк предоставляет клиенту в рамках кредитной линии кредитные транши исходя из размера требований о списании денежных средств, предъявленных к счету клиента при отсутствии (недостаточности) на нем денежных средств.

В силу п.4.7 Правил кредитования, проценты начисляются банком и выплачиваются заемщиком в сумме, рассчитываемой исходя из процентной ставки, указанной в заявлении, ежедневного остатка задолженности на ссудных счетах на начало операционного дня процентного периода и процентного периода.

Как следует из п.6.1 Правил кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженностей, возникших в рамках открытой банком кредитной линии, и/или уплате процентов, начисляются штрафы и неустойки в соответствии с условиями предоставления кредитов.

Также 23 июня 2012г. между истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком Сутугиным Е.В. заключен кредитный договор N 77/АК/12/162, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 276 595,74 руб. на срок до 23 июня 2017г. под 12,90 % годовых (до первого платежа - 30,90 % годовых) для приобретения автомобиля марки Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, цвет - черный, VIN N ******.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.8.1 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", введенных в действие с 13 сентября 2011 года (далее - Правила автокредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

На основании п.5.1 Правил автокредитования банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика с последующим перечислением в счет оплаты стоимости/части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования.

В соответствии с п.7.2.9 Правил автокредитования, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п.6.1 Правил автокредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

Истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) суду представлены выписки по счетам и расчеты, подтверждающие, что в течение срока действия договоров ответчик неоднократно нарушал их условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам истцом в адрес ответчика были направлены требования от 08 и 09 июня 2017г. N 6 о расторжении кредитных договоров и досрочном погашении задолженности по кредитным договорам. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчетам КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 13 июня 2017г. задолженность ответчика по кредитному договору от 23 июня 2012г. N 77/КК/12/218 составляет 45 368,97 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 27 490,44 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 9 213,58 руб, задолженность по неустойке - 8 664,95 руб.; задолженность по кредитному договору от 23 июня 2012г. N 77/АК/12/162 составляет 665 103,62 руб, в т ом числе: задолженность по основному долгу - 453 909,63 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 35 704,65 руб, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 34 818,97 руб, задолженность по неустойке - 140 670,37 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в части взыскания с Сутугина Е.В. задолженности по кредитным договорамё судебная коллегия исходит из установленного обстоятельства нарушения ответчиком, как заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату денежных средств.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Сутугина Е.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО), судебная коллегия полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, исходит из того, что в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком Сутугиным Е.В, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитным договорам денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору от 23 июня 2012г. N 77/КК/12/218 до 800 руб, по кредитному договору от 23 июня 2012 г. N 77/АК/12/162 - до 14000 руб.

Таким образом, исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ответчику Сутугину Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность:

- по кредитному договору от 23 июня 2012г. N 77/КК/12/218 в размере 37 504,02 руб, в том числе: по основному долгу - 27 490,44 руб, по процентам за пользование кредитом - 9 213,58 руб, по неустойке - 800,00 руб.;

- по кредитному договору от 23 июня 2012 г. N 77/АК/12/162 в размере 538 433,25 руб, в т ом числе: по осн овному долгу - 453 909,63 руб, по процентам за пользование кредитом - 35 704,65 руб, по процентам по просроченной задолженности - 34 818,97 руб, по неустойке - 14 000,00 руб.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ответчиком в кредитном договоре от 23 июня 2012г. N 77/АК/12/162 достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства.

В соответствии с п.7.2.3 Условий автокредитования, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска, цвет - черный, VIN N ****** следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п.2 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно представленному договору купли-продажи N 17ДГ\01248 от 28 марта 2017г. собственником спорного автомобиля является ответчик Черепанова М.С. Таким образом, с указанного момента Черепанова М.С. стала собственником спорного транспортного средства.

Содержащееся в п.4 ст.339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи спорного автомобиля, а также постановка ТС на регистрационный учет произошла 30 марта 2017г. Информация о залоге была размещена банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 08 июня 2017г. (л.д.167).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге Черепанова М.С. знала или должна была знать о том, что имущество является предметом залога банка, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, не представлено.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика Сутугина Е.В. в пользу истца КБ "Локо-Банк" (АО) подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10304 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования К Б "ЛОКО-Банк" (АО) к Сутугину Ефиму Владимировичу, Черепановой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сутугина Ефима Владимировича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 23 июня 2012г. N 77/КК/12/218 в размере 37 504 руб. 02 коп, задолженность по кредитному договору от 23 июня 2012г. N 77/АК/12/162 в размере 538 433 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 304 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: