Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Паршина А.С.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 г,

которым постановлено исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Паршину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Паршина Алексея Сергеевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 08 апреля 2016 г. N *** в размере 1 138 201 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 891 руб. 01 коп,

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Паршину А.С, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился.

Паршин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Паршин А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Паршина А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст.420.425,819,809,307, 309,310 ГК РФ.

Судом установлено, что 8 апреля 2016 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Паршиным А.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 1 000 000 руб. сроком на 84 месяца под 28,3% годовых. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п.2.4 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п.п.6.1-6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца. ПАО "Промсвязьбанк" представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 9 августа 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 138 201,71 руб, в том числе: 979 557,28 руб. - задолженность по основному долгу, 158 644,43 руб. - задолженность по процентам.

Исходя из того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Суд принял представленный истцом расчет задолженности, отметив, что он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. Суд учел, что представленные ответчиком в материалы дела выписки по счету не опровергают расчет задолженности, представленный истцом; в расчете истца отражены все денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту. Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 138 201,71 руб, в том числе: 979 557,28 руб. - задолженность по основному долгу, 158 644,43 руб. - задолженность по процентам.

При этом суд отклонил доводы Паршина А.С. о пересчете процентов по кредитному договору, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, отметив, что возможность изменения условий кредитного договора в части размера процентов в одностороннем порядке законом не предусмотрена.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 891,01 руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, суд не учел материальное положение ответчика, которое ухудшилось в связи с потерей работы, обязательствами перед другими банками, заинтересованность ответчика в решении вопроса по образовавшейся задолженности. Паршин А.С. от своих обязательств перед истцом не отказывается, пытался прийти к мировому соглашению с истцом в досудебном порядке, исходя из имеющихся доходов. В настоящее время ответчик планирует устроиться на работу, после чего сможет выполнить свои обязательства в прежнем объеме, готов гарантировать в течение 1,5 лет ежемесячную оплату ответчику в размере 15 000 руб, после вступления в должность сможет в полном объеме выплачивать ежемесячные платежи прописанные в графике платежей кредитного договора.

Между тем, ухудшение материального положения заемщика в соответствии с действующим законодательством не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору. В своей апелляционной жалобе ответчик, по существу, ставит вопрос о реструктуризации имеющейся у него задолженности. Однако реструктуризация долга является правом кредитора, в связи с чем суд не вправе обязать его реструктурировать долг независимо от обстоятельств дела. Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда может быть подано ответчиком в суд первой инстанции в установленном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи