Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Михалиной С.Е, Исюк И.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г, которым постановлено:

Иск Новичкова Д. А. к ООО "Главное управление жилищным фондом", АО "Славянка" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Новичкова Д. А. ущерб в размере 120 480 руб, неустойку - 120 480 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 122 98 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, а всего - 398 940 руб.

В удовлетворении иска Новичкова Д. А. к АО "Славянка" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Новичков Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Главное управление жилищным фондом", АО "Славянка" о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, уточнив которые просил взыскать с ответчика ООО "Главное управление жилищным фондом" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 120 480 руб.00 коп, неустойку за просрочку исполнения требований - 1 015 646 руб, неустойку в размере 3% от суммы причиненных за каждый день просрочки по день фактического возмещения суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов - 61 500 руб. 00 коп, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного в общежитии по адресу: ххх. В результате канализационного засора и утечки фекальных вод, 27 августа 2015 года произошло затопление занимаемого его семьей жилого помещения по адресу: г. Москва, ххх; истцу причинен материальный ущерб. Затопление жилого помещения произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО "Главное управление жилищным фондом" общего имущества дома, в частности системы канализации.

Истец Новичков Д.А, его представитель по доверенности Богатырева Т.В. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Главное управление жилищным фондом" по доверенности Сокольская Ю.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО "Славянка" по доверенности Ермаков М.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканной судом неустойки просит ответчик ООО "Главное управление жилищным фондом" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков ООО "Главное управление жилищным фондом" и АО "Славянка", которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие не обращались, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика ООО "Главное управление жилищным фондом" в отсутствие представителей указанных ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Новичкова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2017 года является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального права: ст. 151, п. 3 ст. 706, ст. 1064, 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" к сложившимся между сторонами правоотношениям, фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, с соблюдением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между Войсковой частью ххх и военнослужащим Новичковым Д.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения в общежитии по адресу: ххх. На основании выписки из домовой книги в жилом помещении по указанному адресу зарегистрирована семья Новичкова Д.А. в составе четырех человек.

27 июля 2015 года между Минобороны РФ и ООО "Главное управление жилищным фондом" заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ за N ххх, сроком на пять лет на период с 03 августа 2015 года по 03 августа 2012 года.

23 октября 2015 года между "Главное управление жилищным фондом" и ОА "Славянка" был заключен Договор N ххх на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по технической эксплуатации мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования многоквартирных домов согласно Приложению N1 к настоящему договору; состав работ по содержанию и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по Договору определен в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения" (л.д.98-112).

27 августа 2015 г. ввиду протечки сточных фекальных вод в общежитии по адресу: ххх, произошло затопление квартиры истца Новичкова Д.А.

Факт затопления квартиры истца подтвержден актом от 27 августа 2015 года, составленным комиссией в составе сотрудников РЭУ N ххх и АО "Славянка". В данном документе указано, что затопление квартиры истца произошло в результате канализационного засора сантехнических приборов и утечки фекальных вод.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Главное управление жилищным фондом" факт затопления 27 августа 2015 года квартиры истца канализационными стоками не оспаривал, однако полагал, что виновником произошедшего является подрядная организация АО "Славянка", на которую в силу условий заключенного 23 октября 2015 года ДоговораN ххх, возложены обязанности по содержанию и технической эксплуатации жилого дома по адресу: г.Москва, ххх.

01 сентября 2015 г. между ГБУ "ххх" и истцом Новичковым Д.А. был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения.

Стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива, согласно локальной смете составила с учетом НДС - ххх руб, денежные средства в указанном размере были перечислены истцом подрядчику в полном объеме согласно платежному поручению N ххх от 03 сентября 2015 г.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2017 года по делу была назначена строительная экспертиза на предмет установления причины затопления квартиры истца и определения размера причиненного указанным затоплением имущественного ущерба.

В соответствии с полученным заключением экспертов ООО ЦНПЭ "ххх" N ххх от 28 марта 2017 года, причиной залива стал засор системы канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов составила ххх руб, без учета износа - ххх руб.

Опрошенные в суде первой инстанции эксперты ООО ЦНПЭ "ххх", А. и К. данное ими заключение подтвердили.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе, в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Возражая против иска, ответчик ООО "Главное управление жилищным фондом", в заседании суда первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. на момент залива, в соответствии с Договором N ххх на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда от 23 октября 2015 года, техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт дома осуществляло РЭУ N ххх АО "Славянка".

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проверив представленный в материалах гражданского дела Договор N ххх на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда от 23 октября 2015 года, заключенный между ООО "Главное управление жилищным фондом" и ОА "Славянка", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что засор канализационного стояка и последующая утечка фекальных стоков, затопивших квартиру истца, явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Главное управление жилищным фондом" своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и возложил напоследнего ответственность по выплате истцу причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, отмечая при этом, что Перечень услуг (работ), выполняемых ОА "Славянка" по Договору N ххх (Приложение N2 к названному Договору (л.д.174)), не содержит указание на осуществление данной организацией содержания систем водоотведения (канализации) во вверенных по списку (л.д.111-112) многоквартирных домах; при этом, в представленном списке указание на передачу ОАО "Славянка" для технической эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ххх, - отсутствует.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, применяя их к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является ООО "Главное управление жилищным фондом".

При определении размера ущерба суд принял за основу отчет об оценке ООО ЦНПЭ "ххх", как соответствующий требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и определилстоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 120 480 руб.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Главное управление жилищным фондом" на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, уменьшив её размер до 120 480 руб, что соответствует стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО ЦНПЭ "ххх".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 3% от суммы причиненных за каждый день просрочки по день фактического возмещения суммы убытков, суд обоснованно исходил из того, что взыскание неустойки на будущее время нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворяя данные требования частично, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, а также взыскал в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 122 980 руб. 00 коп. ((120 480 + 120 480 + 5 000)/2).

Также судом в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу истца были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб, услуг представителя - 20 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал истцу в возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, указав, что представленная доверенность не содержит указания на конкретное дело, по которому доверенным лицом было принято поручение.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Главное управление жилищным фондом" в части взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел его ходатайство в части применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, не влечет отмену решения суда. При этом, судебная коллегия руководствуется следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 за N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Достаточных оснований для снижения размера неустойки, определенной судом первой инстанции в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Главное управление жилищным фондом", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: