Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-2636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Виноградовой Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сапрыкина В. Б. в пользу Виноградовой Н. Н. в счет возмещения ущерба 158083 руб. 22 коп.и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, а всего 158483 руб. 22 коп. (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят три руб. 22 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Н. Н. к ООО "Прайм Лизинг", ООО "Армада" о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Сапрыкина В. Б. в пользу ООО "хх" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч руб.).

Взыскать с Сапрыкина В. Б. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 3961 руб. 66 коп. (три тысячи девятьсот шестьдесят один руб. 66 коп.),

УСТАНОВИЛА:

Ф, с учетом уточнения заявленных требований, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Прайм Лизинг", ООО "Армада", Сапрыкину В.Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.В обоснование исковых требований указал, что 07.04.2014 года в 10 час. 23 мин. по адресу: г. Москва, хх произошло ДТП, с участием автомобиля а/м хх, государственный регистрационный знакхх, принадлежащего ООО "Прайм Лизинг", находящегося в пользовании ООО "Армада" на основании договора лизинга, под управлением водителя Сапрыкина В.Б, и автомобиля хх,государственный регистрационный знакхх, принадлежащего Ф. и находящегося под управлением водителя Сердитова С.А.В результате ДТП автомобиль хх, государственный регистрационный знакхх, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сапрыкин В.Б. в ДТП. Автогражданская ответственность водителя Сапрыкина В.Б. была застрахована в САО "ВСК".САО "ВСК" выплатила Ф. страховое возмещение в размере 120000 руб.Определением суда от 15.05.2017г. по делу была произведена замена истца Ф. его правопреемником Виноградовой Н.Н, в связи со смертью Ф.С учетом уточнения исковых требований после проведенной судебной экспертизы, Виноградова Н.Н. просила взыскать с ответчиков ООО "Прайм Лизинг", ООО "Армада", Сапрыкина В.Б. в счет возмещения ущерба 244359 руб. 93 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Армада" в заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Прайм Лизинг" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Ответчик Сапрыкин В.Б. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен

Третье лицо Сердитов С.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отменекоторогопо доводам апелляционной жалобы просит истец Виноградова Н.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик Сапрыкин В.Б. является работником ООО "Армада"; на момент ДТП он находился за рулем автомобиля, выполняя служебные обязанности; суд первой инстанции неправильно взыскал с работника ООО "Армада" Сапрыкина В.Б. материальный ущерб, освободив от ответственности Общество. Кроме того указывает на то, что при определении подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции необоснованно учитывал износ деталей.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07 апреля 2014 года в 10 час. 23 мин. по адресу: хх, произошло ДТП с участием автомобиля хх, государственный регистрационный знакхх, под управлением водителя Сапрыкина В.Б, и автомобиля хх, государственный регистрационный знакхх,принадлежащего Ф. и находящегося под управлением водителя Сердитова С.А.

В результате ДТП автомобиль хх, государственный регистрационный знакхх, получил механические повреждения.

В отношении водителя Сапрыкина В.Б. вынесено два постановления по делу об административном правонарушении по ст. хх ч.1 КРФ об АП и по ст. хх ч.3 КРФ об АП.

Водитель Сапрыкин В.Б. нарушил п. хх ПДД РФ, в связи с чем произвел столкновение с автомобилем хх. За указанное нарушение Сапрыкин В.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. хх КРФ об АП.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом N хх по факту ДТП, имевшего место 07.04.2014г. (т. 1 л.д. 95-181).

Автогражданская ответственность Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", ответственность водителя Сапрыкина В.Б. - в САО "ВСК".

В добровольном порядке САО "ВСК" выплатило Ф. страховое возмещение в размере хх руб. 24 коп.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.12.2015 года с САО "ВСК" было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере хх руб. 76 коп.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП Соловьевой О.А. N хх от 10.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля хх, без учета износа, составила - хх руб. 78 коп, с учетом износа - хх руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО "хх" N хх от 10.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф, без учета износа, составила -хх руб. 12 коп, с учетом износа - хх руб. (т. 2 л.д. 6-41).

В соответствии с представленным стороной ответчика ООО "Армада" заключением эксперта ООО "хх" N хх от 20.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф, без учета износа, составила сумму в размере хх руб, с учетом износа - хх руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 198-215).

Определением суда от 27.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика ООО "Армада" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "хх" N хх от 04.04.2017г. (т.2 л.д. 56-90), объем повреждений автомобиля хх, государственный регистрационный знакхх от ДТП от 07.04.2014 года, не находится в причинно-следственной связи с действиями водителя а/м хх, государственный регистрационный знакхх Сердитова С.А. по превышению допустимой скорости в момент ДТП;

стоимость восстановительного ремонта а/м хх, государственный регистрационный знакхх, поврежденного вследствие ДТП от 07.04.2014 года по среднерыночным ценам с учетом износа составляет - хх руб. 22 коп.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место 07 апреля 2014 года. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своего решения заключение эксперта ООО "хх" N хх от 04.04.2017г, верно указывая на то, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающем в экспертном учреждении и, принимая во внимание произведенную страховой компанией страховую выплату в размере хх руб, определилразмер ущерба, подлежащего возмещению в сумме 158 083 руб. 22 коп. (278 083 руб. 22 коп. - 120 000 руб.).

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ".

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд первой инстанции верно исходил из того, что апелляционным определением Ярославского областного суда от 14 декабря 2015г. установлено, что нарушение ПДД водителем Сердитовым С.А. не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде рассматриваемого ДТП, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено исходя из причиненного Ф. ущерба, а так же из того, что в момент рассматриваемого ДТП автомобиль хх, государственный регистрационный знакхх, принадлежащий ООО "Прайм Лизинг", находящийся в пользовании ООО "Армада" на основании договора лизинга, был передан по договору аренды Сапрыкину В.Б, который работником ООО "Армада" не является. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного в условиях ДТП, на ответчика Сапрыкина В.Б.

Одновременно судом первой инстанции с Сапрыкина В.Б. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 с Сапрыкина В.Б. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 961 руб. 66 коп.

Также в соответствии со ст. 85 ГПК РФ с Сапрыкина В.Б. в пользу ООО "КЭТРО" были взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб.

В тоже время, требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере хх руб. было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в тексте доверенности не указано, что она выдана для представления интересов Виноградовой Н.Н. по настоящему делу, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывают требования законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик Сапрыкин В.Б. является работником ООО "Армада", на момент ДТП, находился за рулем автомобиля выполняя служебные обязанности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна была быть возложена на ООО "Армада", судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент ДТП, Сапрыкин В.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО "Армада".

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что данное обстоятельство подтверждается административным материалом в отношении Сапрыкина В.Б, в частности протоколами об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения ДТП, в которых указано, что Сапрыкин В.Б. является работником ООО "Армада"; объяснениями Сапрыкина В.Б, в которых он сообщил, что работает в такси ООО "Армада"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования Сапрыкина В.Б, в которых указано, что он работает в такси ООО "Армада", - не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, поскольку сами по себе указанные материалы, не являются основанием для вывода о наличии между Сапрыкиным В.Б. и ООО "Армада" трудовых отношений, в тоже время доказательств, которые бы позволяли сделать объективный вывод о наличии на момент ДТП между Сапрыкиным В.Б. и ООО "Армада" трудовых отношений, в частности: трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме на работу, штатного расписания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "Армада".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необоснованно учитывал износ деталей, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Согласно пункту 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 г. N 432-ПП, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой. В случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения в пределах лимита, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости полного возмещения вреда с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства является законным и обоснованным.

Принимая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуистца Виноградовой Н.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: