Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-2697/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П, Новиковой О.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Клапцова А.Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клапцова А.Ф. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Соколиная гора" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Клапцов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, на общую сумму в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вечером * года он, направляясь к станции метро "Семёновская", двигался по дорожке от своего дома, расположенного на ул. *, мимо школы к дому N * по ул. *. Дорожка, по которой двигался истец, была обледеневшей и плохо освещенной. Подходя к месту, где дорожка заканчивалась ступенями, истец поскользнулся и упал на бок. При падении истец подставил левую руку. На следующий день истец обратился в травмпункт поликлиники N 64, где ему был установлен перелом левой руки. Помимо перелома руки, у истца имелся сильный ушиб левой ноги бедра в районе тазобедренного сустава, которые ему пришлось массировать с использованием приобретенных мазей. Как полагает истец, причиной полученной им травмы является неуборка ответчиком снега и льда на дорожке; слабое освещение дорожки в ночное время. Истец также указывает, что вред, причиненный его здоровью, выражается в понесенных им физических страданиях.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Клапцов А.Ф. иск поддержал, пояснив, что падение было не 30.01.2016, а 27.01.2016, дату в исковом заявлении указал ошибочно, запамятовав за давностью события.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" Волков Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска, так как истцом не представлено доказательств того, что травмы были получены им в указанный период и именно на указанной дорожке, не подтверждена причинно-следственная связь между заявленным падением и полученными травмами.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Клапцова А.Ф, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" по доверенности Глухову А.П, допросив явившегося свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2016 истец Клапцов А.Ф. обращался в травматологический пункт Городской поликлиники N 64 г. Москвы, где ему был установлен закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости и краевой перелом ладьевидной кости без смещения; ушиб левого бедра. В период с 28.01.2016 по 12.05.2016 истец находился на амбулаторном лечении.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в суде первой инстанции, и являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, следует, что указанные травмы получены им 27.01.2016 в вечернее время суток, когда истец двигался по обледенелой и плохо освещенной дорожке от своего дома. По мнению истца, его падение связано с некачественными работами ответчика по уборке наледи на территории, находящейся на балансе ГБУ "Жилищник района Соколиная гора".

Установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих, что травмы были получены им при описанных выше обстоятельствах, истцом представлено не было. При этом суд указал, что согласно объяснениям истца, после падения он продолжил свой намеченный ранее путь; наряд "Скорой помощи" по месту получения травмы не вызывал; за медицинской помощью обратился лишь 28.01.2016.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, на обсуждение сторон судом первой инстанции не выносились. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Вместе с тем, как следует из запрошенной судебной коллегией медицинской карты амбулаторного больного Клапцова А.Ф, начиная с февраля 2016 года истец, обращаясь в поликлинику, неоднократно указывал на травму, полученную им при падении на льду в конце января 2016 года и на беспокоящие его боли в связи с полученной травмой.

Кроме того, из показаний свидетеля В.В, допрошенной судом апелляционной инстанции, следует, что она является соседкой истца, и, гуляя с собакой, она видела падение Клапцова А.Ф. зимой два года назад. Также свидетель показала, что ступени, на которых истец упал, обойти невозможно, они являются единственной дорогой, а также, что ступени постоянно находятся в наледи, свидетель сама неоднократно падала на них.

Не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, территория, на которой истец упал, находится на балансе ГБУ "Жилищник района Соколиная гора", работы по очистке дороги ведут регулярно, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, у стороны ответчика не имеется.

Между тем, при вынесении решения судом данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, истцом представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Представленные истцом фискальные чеки не подтверждают понесенные истцом расходы, вызванные повреждением здоровья именно в результате падения.

Судебная коллегия полагает, что бездействием ответчика по надлежащей уборке находящейся у него на балансе истцу были причинены нравственные и физические страдания, размер которых, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, состояния ее здоровья, судебная коллегия считает необходимым определить в сумме 5000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" в пользу Клапцова А.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи