Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2797/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Никифорова В.П, Никифоровой Т.Д, Никифоровой М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; признать Никифорова В.П, Никифорову Т.Д, Никифорову М.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.., со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу; выселить Никифорова В.П, Никифорову Т.Д, Никифорову М.В. из занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г..,

УСТАНОВИЛА

Истец Трифонов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Никифорову В.П, Никифоровой Т.Д, Никифоровой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, выселении, ссылался на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13 января 2017 г, заключенного между ним и ТУ Росимущества в г. Москве, он является собственником вышеназванной квартиры, Никифорова Т.Д. и Никифоров В.П. являются бывшими собственниками квартиры, Никифорова М.В. является членом семьи бывших собственников квартиры. Поскольку ответчики членами семьи нового собственника квартиры не являются и от добровольного выселения и снятия с регистрационного учета отказываются, он (истец) вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель Трифонова Н.А. по доверенности Г.Е.И. в судебном заседании основания и требования иска поддержала.

Ответчик Никифорова М.В, представляющая также интересы Никифоровой Т.Д. по доверенности, а также представитель ответчиков Никифоровой Т.Д. и Никифорова В.П. по доверенности Ю.Л.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили суду письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержали, а также заявили ходатайство о подложности выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Никифоров В.П, Никифорова Т.Д, Никифорова М.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Никифорова М.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное.

Представители ответчиков Никифоровой Т.Д, Никифорова В.П. по доверенности К.А.В, К.Е.С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

На заседание судебной коллегии истец Трифонов Н.А, ответчики Никифоров В.П, Никифорова Т.Д. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Никифоровой М.В, представителей Никифоровой Т.Д, Никифорова В.П. по доверенности К.А.В, К.Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом, квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Трифонова Н.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 91,1 кв.м, расположенную по адресу:...

Данная квартира на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2017 г, заключенного между ТУ Росимущества в городе Москве и Трифоновым Н.А, принадлежит на праве собственности истцу. Право собственности Трифонова Н.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве, о чем 22 марта 2017 г. внесена запись N... в Единый государственный реестр недвижимости.

Вышеназванная квартира реализована во исполнение поручения на реализацию N... от 14.10.2016 г. ТУ Росимущества в городе Москве, в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 05.10.2016 г. судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве В.А.А, на момент заключения договора купли-продажи и по настоящее время, в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Никифоров В.П, Никифорова Т.Д, Никифорова М.В.

Судом установлено, что членами семьи Трифонова Н.А. Никифоровы не являются, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует. Никифоров В.П, Никифорова Т.Д. ранее являлись собственниками данной жилой площади.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным по делу доказательствам в их совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу, право пользования спорной квартирой у ответчиков, членами семьи собственника квартиры не являющимися, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, прекратилось, и, учитывая, что соглашение о праве пользования квартирой с истцом, являющимся собственником квартиры, ответчики не заключали, обоснованно удовлетворил заявленные требования Трифонова Н.А. о признании Никифорова В.П, Никифоровой Т.Д, Никифоровой М.В. утратившими право пользования квартирой, их выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы ответчиков о том, что Никифоров В.П. и Никифорова Т.Д. являются законными собственниками квартиры, так как, право собственности Трифонова Н.А. не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке, и обоснованно с ними не согласился, поскольку эти доводы опровергаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд обсудил доводы ответчиков о подложности указанной выписки, и признал их несостоятельными, указав, что представленный суду документ оформлен надлежащим образом, заверен подписями должностного лица и скреплен печатью Управления Росреестра по г. Москве, в связи с чем, сомнений в его подлинности у суда не возникло. Кроме того, надлежаще заверенная выписка из ЕГРП в отношении спорного жилого помещения стороной истца представлена повторно.

Более того, суд правильно указал в решении, что право собственности Трифонова Н.А. на жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, возникло не в силу выписки из ЕГРП, о подложности которой заявляют ответчики по делу, а на основании договора купли-продажи от 13 января 2017 г, заключенного между ТУ Росимущества в городе Москве и Трифоновым Н.А, являющегося правоустанавливающим документом, влекущим возникновение, изменение и прекращение определенных прав для сторон по делу.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого решения договор купли-продажи от 13 января 2017 г, заключенный между ТУ Росимущества в городе Москве и Трифоновым Н.А, не расторгнут и не признан недействительным.

Суд обсудил доводы ответчиков об отсутствии у истца намерения использовать жилое помещение для проживания в нем, и обоснованно указал в решении, что, в силу положений ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Доводы ответчиков о том, что спорная квартира является для них единственным жильем, на законность принятого решения не влияет, поскольку, обязанность ответчиков освободить жилое помещение возникла в связи с обращением на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для выселения из жилого помещения основан на неправильном толковании закона и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Имеющаяся в жалобе ссылка на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по выставлению спорного имущества на торги, а также с законностью проведения таких торгов, на правильность принятого судом решения не влияет и основанием для его отмены не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова В.П, Никифоровой Т.Д, Никифоровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: