Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-2799/2018

Московского городского суда в составе судьи Гербекова Б.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никишовой Л.В. по доверенности Абакумова Е.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск АО МФК "Городская Сберкасса" к Никишовой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Никишовой Л. В. в пользу АО МФК "Городская Сберкасса" задолженность по договору займа N... от 14.07.2016 г. по состоянию на 10.01.2017 г. в размере 3 659 585 руб. 49 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 3 000 000 руб, задолженность начисленным процентам - 424 477 руб. 20 коп, неустойка - 235 108 руб. 29 коп.

Взыскать с Никишовой Л. В. в пользу АО МФК "Городская Сберкасса" расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 497 руб. 93 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое, общей площадью... кв.м, кадастровый (или условный) номер:.., расположенная по адресу: город Москва,., квартира.., принадлежащая на праве собственности Никишовой Л. В, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере... руб,

установила:

АО МФК "Городская Сберкасса" обратилось в суд с иском к Никишовой Л.В, ссылаясь на то, что 14 июля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере... руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 30 процентов годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является залог квартиры, расположенной по адресу: город Москва,...

Заемщик нарушал условия заключенного договора, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 января 2017 года в размере 3 659 585 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 497 руб. 93 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену в размере... руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Никишовой Л.В. по доверенности Абакумов Е.И, ссылаясь, в том числе на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму более 2 000 000 руб, а также требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, в апелляционной жалобе ответчик, в том числе, указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несогласие с задолженностью, обращением взыскания на заложенное имущество.

Положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.

По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: