Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КортИс" по доверенности М.Ю.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "КортИс" к Черноусовой З.А. об обращении взыскания на предмет залога, отказать; признать Черноусову З.А. добросовестным приобретателем автомобиля "... ", VIN... ; признать залог ООО "КортИс" на автомобиль "... ", VIN.., по договору залога N... от 30.10.2012, прекращенным,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "КортИс" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Черноусовой З.А. об обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что 30 октября 2012 г. между ЗАО "К... П... " и К.А.Е. был заключен договор микрозайма N.., в соответствии с условиями которого К.А.Е. был предоставлен займ на сумму 690000 руб. до 29.10.2013 г, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки "... ", VIN.., принадлежащий К.А.Е, залоговой стоимостью 1104000 руб, однако К.А.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г, вступившим в законную силу 04.12.2013 г, с К.А.Е. взыскана сумма в размере 858646 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15786,46 руб, обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки "... ", VIN... 06 мая 2015 г. Перовский районный суд г. Москвы произвел замену взыскателя ЗАО "К... П... " на истца ООО "КортИс". 20.07.2016 г. истец зарегистрировал залог транспортного средства в реестре движимого имущества. В настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является Черноусова З.А. Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство марки "... ", VIN.., установив начальную продажную стоимость 1101000 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Черноусова З.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "КортИс" о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем, так как она не знала, что автомобиль находится в залоге.

В судебное заседание представители истца ООО "КортИс" по доверенности М.Ю.А, А.В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Черноусова В.А. в суд не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель Черноусовой В.А. по доверенности С.К.Ю. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо К.А.Е. в суд не явился, надлежащим образом извещался.

Третье лицо О.А.Г. в суд не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения по иску.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "КортИс" по доверенности М.Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ООО "КортИс" по доверенностям В.М.В, А.В.Г. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

На заседание судебной коллегии Черноусова З.А, третьи лица К.А.Е, О.А.Г. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "КортИс" по доверенности В.М.В, А.В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилзаявленный спор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2012 г. между ЗАО "К... П... " и К.А.Е. был заключен договор микрозайма N.., в соответствии с условиями которого К.А.Е. был предоставлен займ на сумму 690 000 руб. до 29.10.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки "... ", VIN.., принадлежащий К.А.Е, залоговой стоимостью 1 104 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком К.А.Е. по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом, ЗАО "К... П... " обратилось в суд с иском.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г, вступившим в законную силу 04.12.2013 г, с К.А.Е. взыскана сумма в размере 858646 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 786,46 руб, и обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки "... ", VIN...

06.05.2015 г. Перовский районный суд г. Москвы произвел замену взыскателя ЗАО "К... П... " на ООО "КортИс".

20.07.2016 г. ООО "КортИс" зарегистрировал залог транспортного средства в реестре движимого имущества.

Судом установлено, что 15.02.2015 г. Черноусова З.А. приобрела автомобиль по договору купли-продажи у О.А.Г, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена 27.11.2016 г.

Обращаясь в суд с заявленными встречными требованиями о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным, Черноусова З.А. указала на то, что ею был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД, ей был передан дубликат паспорта транспортного средства, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении.

Удовлетворяя встречные исковые требования Черноусовой З.А. о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным, суд обоснованно исходил из того, что спорное транспортное средство было приобретено 15 февраля 2015 г.Черноусовой З.А. по возмездной сделке, при этом Черноусова З.А. не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Черноусовой З.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Суд обсудил доводы истца о том, что Черноусова З.А. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был зарегистрирован 27.11.2016 г, т.е. после регистрации залога транспортного средства в реестре движимого имущества 20.07.2016 г, и обоснованно с ними не согласился, указав, что в силу ст. 223 ГК РФ, право собственности на автомобиль возникает у его приобретателя не с момента изменения регистрационных данных в отношении собственника автомобиля в органах ГИБДД России, а с момента передачи автомобиля в фактическое владение приобретателя, которая произведена продавцом автомобиля в момент заключения сделки. Указанный факт также подтверждается полисами ОСАГО ЕЕЕ N... от 28.01.2016, ЕЕЕ N... от 26.10.2016.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что Черноусова З.А. знала или должна была знать, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Черноусовой З.А. права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Черноусова З.А. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что ответчик Черноусова З.А, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 1 июля 2014 года.

Установив при рассмотрении дела, что заложенный автомобиль был возмездно приобретен Черноусовой З.А, которая не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, суд правильно удовлетворил встречный иск Черноусовой З.А. о признании ее добросовестным приобретателем и признании залога автомобиля прекращенным и, соответственно, отказал в удовлетворении иска ООО "КортИс" об обращении взыскания на предмет залога.

Оснований для признания этих выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КортИс" по доверенности Мальновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: