Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шимановича П.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Платан" к Шимановичу П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить; взыскать с Шимановича П.В. в пользу ООО "Платан" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 112956 руб. 32 коп, пени в размере 73332 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925 руб. 77 коп,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Платан" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шимановичу П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылался на то, что ООО "Платан" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:.., в период с 01.01.2013 г. по 31.04.2014 г, а обеспечивало предоставление коммунальных услуг вплоть до 30.06.2014 г. Шиманович П.В. 26 сентября 2013 г. принял по акту застройщика квартиру N... по адресу:... За период с 26 сентября 2013 г. по июнь 2014 года ООО "Платан" предоставило ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на общую сумму 112956 руб. 32 коп, однако, ответчик оплату предоставленных услуг не произвел. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 112 956 руб. 32 коп, пени в размере 73 332 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925 руб. 77 коп.

Представитель ООО "Платан" по доверенности М.В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шиманович П.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также просил применить срок исковой давности, поскольку, начало срока для взыскания необходимо считать с 27.01.2017 г.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Шиманович П.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Шиманович П.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель ООО "ПЛАТАН" по доверенности М.В.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения Шимановича П.В, представителя ООО "ПЛАТАН" по доверенности М.В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение в части размера задолженности, пени, госпошлины подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.ч. 1и5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шиманович П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:... Согласно акта приема - передачи от 26 сентября 2013 г. Шиманович П.В. получил квартиру N... в доме по адресу:.., следовательно, с этой даты (26 сентября 2013 г.) у него возникло обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО "ПЛАТАН" на основании п. 14 ст. 161 ЖК РФ и договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:.., N... от 15.05.2013 г, в период с 01 января 2013 г. по 31 мая 2014 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу:.., т.е. предоставляло всем собственникам помещений данного дома услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и обеспечивало предоставление коммунальных услуг вплоть до 30 июня 2014 г.

Как усматривается из представленного истцом Договора N... от 15 мая 2013 г, ООО "ПЛАТАН", являясь Управляющий организацией, осуществлял функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:.., и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с Договором N... от 29.12.2012 года.

Согласно договору управления многоквартирным домом ООО "ПЛАТАН" в качестве управляющей организации оказывает с 29.12.2012 г. за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., организовывает предоставление коммунальных услуг, а также осуществляет иную направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельность; взыскивает в установленном порядке с собственников задолженность по оплате услуг в рамках Договора.

В соответствии с условиями договора цена договора определяется из стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, приведенных в Договоре N... от 15.05.2013 г.; стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых от объемов потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов в соответствии с положениями договора. Срок внесения указанных платежей для физических лиц - до 15 числа месяца, следующего за расчетным истекшим месяцем (п. 4.6 Договора).

Судом установлено, что Шиманович П.В. имеет в ООО "ПЛАТАН" лицевой счет N... для внесения платы за жилое помещение.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность Шимановича П.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26 сентября 2013 г. по июнь 2014 года составляет в размере 112 956 руб. 32 коп.

Каких-либо доказательств того, что Шиманович П.В. оплатил задолженность в полном объеме, вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ при рассмотрении дела ответчиком суду не представлено.

Также не представлено ответчиком и доказательств того, что какие-либо виды коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту жилья ему не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ПЛАТАН" о взыскании с Шимановича П.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги заявлены обоснованно, и на ответчике лежит обязанность по возмещению указанной задолженности.

Рассматривая дело, суд обсудил заявленное ответчиком о применении срока исковой давности, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности на дату подачи настоящего искового заявления не истек.

При этом суд обоснованно учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 12 ноября 2001 г. N15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из того, что оплата за коммунальные услуги должна производиться ежемесячно, то течение срока исковой давности началось с 11 октября 2013 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию за период с 26.09.2013 г. по июнь 2014 года в заявленном в иске размере, суд исходил из того, что 16.05.2016 г, т.е. до истечения срока исковой давности, истец обратился в Головинский районный суд г.Москвы с аналогичным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, 25.07.2016 г. производство было прекращено в связи с тем, что с данными требованиями необходимо обратиться в порядке приказного производства. 27.02.2017 г. по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, но 11 мая 2017 г. приказ был отменен по заявлению ответчика, и пришел к выводу, что днем обращения с указанными требованиями в суд следует считать 16 мая 2016 г.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом правовой позиции изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 г. определением Головинского районного суда г.Москвы производство по делу по иску ООО "ПЛАТАН" к Шимановича П.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, было прекращено в связи с тем, что с данными требованиями необходимо обратиться в порядке приказного производства.

27 февраля 2017 года на основании заявления ООО "ПЛАТАН" мировым судьей судебного участка N 352 района "Аэропорт" г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Шимановича П.В. в пользу ООО "ПЛАТАН" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который был отменен мировым судьей 11 мая 2017 года на основании заявления должника.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии со ч. 1 ст. 204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности.

С исковым заявлением в суд истец ООО "ПЛАТАН" обратился 07 июня 2017 г.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенного, судебная коллегия считает, что с Шимановича П.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 08 декабря 2013 г. по июнь 2014 года.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера задолженности, подлежит изменению, и с Шимановича П.В. подлежит взысканию в пользу ООО "Платан" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 80441 руб. 11 коп, согласно представленному истцом расчету.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена и истец просил о взыскании с него пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 73332 руб, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд обоснованно, учитывая требования закона, удовлетворил указанные требования.

Так как решение суда в части суммы задолженности по оплате коммунальных услуг изменено, подлежит изменению и решение суда в части размера пени и расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пени с учетом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия определяет в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 3063 руб. 23 коп.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 г, в части размера задолженности, пени, госпошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Платан" к Шимановичу П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично. Взыскать с Шимановича П.В. в пользу ООО "Платан" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 80441 руб. 11 коп, пени в размере 15000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 руб. 23 коп.".

Председательствующий:

Судьи: