Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Лукашенко Н.И.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе Малышевой В.С.

На определение Хорошевского районного суда г. Москвы 20 ноября 2017 г,

Которым постановлено: В удовлетворении ходатайства ответчика о направлении по подсудности гражданского дела N 2-5406/17 по иску ООО "СМАРТ-СЕРВИС" к Малышевой В.С. о взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМАРТ-СЕРВИС" обратился в суд с иском к ответчику Малышевой В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по нежилому помещению.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, определенной п.6.6 договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, заключенного между сторонами 02.04.2013 года.

Представитель истца явился в суд, возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда.

Ответчик и его представитель поддержали заявленное ходатайство.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Малышева В.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, определенной п. 6.6 договора, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку при заключении договора сторонами конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры из договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории 02.04.2013 года, не указан. Таким образом, суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

При вынесении определения судом также принято во внимание определение Измайловского районного суда гор. Москвы от 07.04.2017 года, вступившее в законную силу, которым исковое заявление ООО "СМАРТ-СЕРВИС" возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика Малышевой В.С.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы со ссылкой на п. 6.6 договора управления, подписанного сторонами, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, договором не определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры.

Альтернативная подсудность предусмотрена статьей 29 ГПК РФ, в силу которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, иск обоснованно подан в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчицы в Хорошевский районный суд гор. Москвы.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи