Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Лукашенко Н.И,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Давудова Х.Ш.

на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Давудова Х.Ш,... года рождения, уроженца г..., место жительства: г. Москва,.., в размере заявленных исковых требований... руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Антонив В.Ф. обратился с иском к Давудову Х.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа в размере... рублей и судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. В обоснование ходатайства указано, что ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполняет, несмотря на истечение срока возврата. В связи с этим истец считает, что исполнение решения может быть затруднено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Давудов Х.Ш. по доводам частной жалобы,

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что иск заявлен на значительную сумму, суд пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в связи с чем правомерно наложил арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Не соглашаясь с определением суда, Давудов Х.Ш. указал, что истец не представил доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на ухудшение своего имущественного положения, в том числе путем реализации имеющегося у него имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Давудова Х.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи