Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Каца А.Л. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каца А.Л. к ОАО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кац А.Л. 28.03.2017 обратился в суд с иском к ОАО "Завод по ремонту электротехнического оборудования", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 2-7, 31-32, 74-75, 85-86) просил о признании незаконным приказа N *** от *** об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб, нотариальных услуг в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что с 01.01.2008 работал в ОАО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" грузчиком 4 разряда, 28.02.2017 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности, в частности должность грузчика 4 разряда в коммерческо-договорном управлении, что, по мнению истца, свидетельствует о его дискриминации в сфере труда, нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

19.10.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кац А.Л. п о доводам своей апелляционной жалобы от 10.11.2017.

В заседании судебной коллегии истец Кац А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ОАО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" по доверенности Слонимский М.Л. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кац А.Л, *** года рождения, с 01.01.2008 принят на работу в ОАО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" грузчиком 4 разряда в отдел материально-технического снабжения/участок снабжения с окладом в размере *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 8-9); на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от *** истец переведен в участок 1 цеха по ремонту силового электрооборудования, ему установлен оклад в размере *** руб. (7 степень 4 уровень) (л.д. 10).

28.02.2017 приказом N *** от *** Кац А.Л. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; с приказом истец ознакомлен в тот же день (л.д. 11).

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для его увольнения из ОАО "Завод по ремонту электротехнического оборудования", суд установил, что во исполнение решений, принятых Советом директоров ОАО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" 07.12.2016 и в целях осуществления последовательной политики управления и координации деятельности ОАО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" приказом N *** от *** с 01.03.2017 принята к руководству утвержденная организационная структура общества, введено штатное расписание, произведено сокращение действующего штата и численности работников; также в данном приказе указано на необходимость создания в срок до 20.12.2016 комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, и предложения работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их квалификацией другой работы (а при отсутствии - любой нижестоящей или нижеоплачиваемой должности) при наличии вакантных должностей (л.д. 44-45).

Так, согласно штатной расстановке ОАО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" на 31.12.2016 на 384 шт.ед. в структурном подразделении Участок 1 - Цех по ремонту силового электрооборудования предусмотрено 3 шт.ед. грузчика 4 разряда, одна из которых вакантна, остальные заняты истцом и Д* (л.д. 92-98); в штатном расписании на 01.03.2017 в Цехе по ремонту силового электрооборудования грузчики 4 разряда не предусмотрены, при этом 1 штатная единица грузчика 4 разряда (6 ступени 4 уровня) с тарифной ставкой *** руб. введена в коммерческо-договорное управление (л.д. 47-53).

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ОАО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Каца А.Л. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении с 01.03.2017 занимаемой штатной единицы грузчика 4 разряда и предстоящем увольнении из ОАО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" по сокращению штата Кац А.Л. уведомлен письменно и персонально 30.12.2016, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении, при этом уведомление не содержит предложений о вакантных должностях и иной работы, имеющейся у работодателя (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что в период предупреждения об увольнении Кацу А.Л. не была предложена другая имеющаяся работа (как вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа), при этом из штатных расписаний общества следует, что в период предупреждения об увольнении у работодателя имелись вакантные должности и работа механика, электрогазоварщика 6 разряда, электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования, фрезеровщика 6 разряда, слесаря-инструментальщика 6 разряда, мастера, старшего мастера, инженера, инженера-лаборанта, заместителя начальника службы по ремонту и эксплуатации электрогазового оборудования, главного специалиста коммерческого отдела, менеджера по качеству ОТК, начальника отдела безопасности (л.д. 92-112).

При этом истец не оспаривал, что выполнять работу механика, электрогазоварщика 6 разряда, электромонтера по ремонту обмоток и изоляции электрооборудования, слесаря-инструментальщика 6 разряда, и занимать должности мастера, старшего мастера, инженера, инженера-лаборанта, заместителя начальника службы по ремонту и эксплуатации электрогазового оборудования, главного специалиста коммерческого отдела, менеджера по качеству ОТК, начальника отдела безопасности он не мог ввиду отсутствия соответствующей квалификации, образования и опыта работы.

Согласно трудовой книжке, заполненной ***, Кац А.Л. имеет среднее образование и профессию фрезеровщик (л.д. 15).

Между тем, согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику (ЕТКС) рабочие, имеющие 5-6 тарифные разряды, и выполняющие работы, предусмотренные этими тарифными разрядами, относятся к высококвалифицированным рабочим, выполняющим работу высшей сложности.

Учитывая, что у ответчика имелась вакантная штатная единица фрезеровщика именно 6 разряда, который истцом не подтвержден, принимая во внимание, что с 01.01.2008 по день предупреждения о сокращении штата 30.12.2016 истец работал грузчиком, то оснований полагать, что указанная работа соответствовала его квалификации, не имеется.

Проверяя доводы истца о преимущественном праве на оставление на работе, судом установлено, что приказом генерального директора ОАО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" N *** от *** создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению (л.д. 54-55).

Согласно выписке из протокола заседания указанной комиссии от *** N *** исследовалось преимущественное право на оставление на работе лиц, занимающих должность, подлежащую сокращению, - грузчиков 4 разряда участка 1 цеха по ремонту силового электрооборудования, Каца А.Л. и Д*, произведен их сравнительный анализ, озвучена квалификационная характеристика, в результате чего комиссией было принято решение, что преимущественное право на оставление на работе принадлежит Д*, прошедшему обучение по профессии стропальщик и имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 56-58).

22.12.2016 Д* уведомлен о предстоящем увольнении из ОАО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" по сокращению штата, ему предложена вакантная шт. единица грузчика 4 разряда коммерческо-договорного управления, на замещение которой им дано согласие, в связи с чем с 01.03.2014 Д* переведен на указанную работу (л.д. 13).

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, вакантные должности или работа, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации и состояния здоровья, у ответчика отсутствовали, при увольнении Кацу А.Л. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, что истцом не оспаривалось.

Кроме того, 20.12.2016 о предстоящем увольнении Каца А.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ уведомлен ППО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" ОО-МГПО "Электропрофсоюз", который в установленный законом срок не представил мотивированное мнение (л.д. 60); также 20.12.2016 ответчиком в органы занятости населения поданы сведения о предстоящем высвобождении работников по сокращению численности или штата, в том числе истца (л.д. 61).

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенной в отношении него дискриминации в сфере труда ввиду непредложения вакантной должности грузчика 4 разряда в коммерческо-договорном управлении, являются несостоятельными, поскольку право выбора конкретного работника на замещение имеющейся должности принадлежит работодателю при условии соблюдения им требований ст. 179 Трудового кодекса РФ; ответчиком произведен анализ и сравнение степени производительности труда и квалификации работников, должности которых подлежат сокращению, и сделан вывод об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, учитывая, в том числе, имеющееся у истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N *** от *** (л.д. 122).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения истца незаконным и нарушения его трудовых прав судом не установлено, то требования Каца А.Л. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Каца А.Л. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каца А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: