Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-3041/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года,

которым постановлено:

Исковое заявление Федерального агентства научных организаций к фио о взыскании социальной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России) обратилось в суд с иском к Мокровой М.В, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в доход федерального бюджета в размере 2 435 400 рублей, предоставленные ей в виде социальной выплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2012 года по 17.08.2016 года в размере 794 712 рублей 29 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 года N675 Мокровой М.В, работавшей научным сотрудником в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте истории естествознания и техники им.фио Российской академии наук (ИИЕТ РАН), был выдан жилищный сертификат от 14.09.2010 года NГА телефон на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 2 435 400 рублей для приобретения жилого помещения. В соответствии с данным сертификатом ответчиком было приобретено жилое помещение, что подтверждается выпиской из реестра оплаченных государственных жилищных сертификатов, согласно которой Мокрова М.В. 30.11.2010 года перечислила средства социальной выплаты в счет оплаты соответствующего договора, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. При этом, согласно п.21 Правил предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы для получения сертификата молодой ученый представляет заявление на получение сертификата с обязательством о заключении срочного трудового договора сроком на 5 лет. Таким образом, ответчик должен был проработать в ИИЕТ РАН в течение пяти лет с даты получения жилищного сертификата, то есть с 14.09.2010 года по 13.09.2015 года, независимо от того, подписывала ли он такое обязательство при получении жилищного сертификата. Однако 06.11.2012 года Мокрова М.В. подала заявление об увольнении по собственной инициативе, приказом от 13.11.2012 года N276 "лс" институт вынужден был освободить ответчика от занимаемой должности. Поскольку Мокрова М.В. не исполнила обязательство отработать пять лет с момента выдачи государственного жилищного сертификата, расторгнув трудовой договор по собственной инициативе, сумма социальной выплаты подлежит возврату в доход федерального бюджета.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Соколова Я.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; необоснованно применен срок исковой давности.

Представитель истца по доверенности Степанова М.О. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Мокрова М.В, представитель третьего лица ИИЕТ РАН в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Мокрова М.В. работала в ИИЕТ РАН в должности старшего научного сотрудника на основании трудового договора от 27.03.2008 года N115.

В период работы Мокровой М.В. как молодому ученому в связи с реализацией федеральной целевой программы "Жилище", утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 года N675, с учетом постановления Правительства РФ от 14.12.2006 года N765 "О порядке предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" была предоставлена социальная выплата на приобретение жилья и выдан государственный жилищный сертификат, который был реализован и денежные средства в размере 2 435 400 рублей перечислены на приобретение жилья в адрес 36,4 кв.м.

06.11.2012 года Мокрова М.В. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом N276 "лс" от 13.11.2012 года трудовой договор с Мокровой М.В. прекращен.

Указанный приказ не отменен, не признан незаконным, ответчик на работе не восстановлена, формулировка увольнения не изменена.

Письмом от 11.02.2016 года N1 в адрес заместителя руководителя отдела социально-бытового обеспечения ФАНО России из ИИЕТ РАН направлены документы в отношении Мокровой М.В, а именно приказ об увольнении от 13.11.2012 года и заявление об увольнении от 06.11.2012 года.

Документы получены в ФАНО России согласно штампу входящей корреспонденции 15.02.2016 года.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно Правилам предоставления молодым ученым социальных выплат на приобретение жилых помещений в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 года N765, условием получения указанных средств являлась обязанность молодого ученого заключить срочный трудовой договор сроком на пять лет со дня получения социальной выплаты (п.21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании социальной выплаты, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих ФАНО России своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, не установлено.

При этом суд исходил из того, что в день увольнения Мокровой М.В. 13.11.2012 года, истец (в лице правопредшественника) мог и должен был узнать о нарушении своего права, однако, настоящее исковое заявление предъявлено в суд только 13.09.2016 года.

Отвергая доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2016 году при получении соответствующих документов из ИИЕТ РАН, при этом ФАНО России правопреемником РАН не является, было создано Указом Президента РФ от 27.09.2013 года N735, суд первой инстанции указал, что РАН являлось ответственным лицом за выдачу жилищного сертификата Мокровой М.В, в свою очередь, ФАНО России является правопреемником РАН как распорядителя и получателя средств федерального бюджета, осуществляет функции и полномочия собственника федерального имущества.

Одновременно суд не нашел оснований для взыскания с ответчика социальной выплаты для приобретения жилья по тем основаниям, что от ответчика не было получено обязательство о работе в течение пяти лет, что явилось условием получения указанных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ФАНО России выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что ФАНО России создано Указом Президента РФ от 27.09.2013 года N735, правопреемником РАН не является, осуществляет лишь функции и полномочия учредителя подведомственных организаций и собственника их федерального имущества.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку передача полномочий собственника имущества подведомственных организаций вновь созданному юридическому лицу не изменяет течения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ссылки на начало течения срока исковой давности с момента получения соответствующих документов из ИИЕТ РАН в 2016 году, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку о нарушении своего права РАН было известно в 2012 году при увольнении Мокровой М.В, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в получении документов об увольнении Мокровой М.В. с момента создания ФАНО России в 2013 году до 2016 года, не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что Мокрова М.В. 01.05.2000 года была зачислена в институт стажером-исследователем с последующим переводом в аспирантуру без отрыва от производства, далее, 01.07.2002 года была зачислена в ИИЕТ РАН на должность и.о. научного сотрудника, 22.06.2005 года утверждена в должности старшего научного сотрудника, что подтверждается трудовой книжкой.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела со стороны ответчика обязательства не расторгать трудовой договор в течение 5 лет после получения субсидии, с учетом общего стажа работы Мокровой М.В. в одном государственном научном учреждении ИИЕТ РАН более 10 лет, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата социальной выплаты не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: