Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-3099/2018

Судья Московского городского суда Антонова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Брюхова Г.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Туманову О.Н, Брюхову Г. В. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Туманова О.Н, Брюхова Г.В. в пользу КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N*** от 17.06.2014 г. по состоянию на 11.11.2016 г. в размере 3 654,65 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: сумма основного долга - 2 788,19 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом - 282,65 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка - 13,53 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Туманова О.Н, Брюхова Г.В. в пользу КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715,68 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Туманову О.Н, Брюхову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 17 июня 2014 г. между КБ "УНИФИН" АО и Тумановым О.Н. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 Евро на срок до 16 августа 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 17 июня 2014 года между КБ "УНИФИН" АО и Брюховым Г.В. заключен договор поручительства N 97/2014, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12%. Туманов О.Н. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Размер задолженности ответчиков перед КБ "УНИФИН" АО по состоянию на 11 ноября 2016 года составляет 3 654,65 Евро, в том числе: 2 788,19 Евро - задолженность по основному долгу, 282, 65 Евро - задолженность по процентам за пользование кредитом, 570,28 Евро - неустойка за просрочку погашения основного долга, 13,53 Евро - неустойка за просрочку погашения процентов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Туманова О.Н, Брюхова Г.В. задолженность по кредитному договору в размере 3 654, 65 Евро, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 715 руб. 68 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 27 марта 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Брюхов Г.В, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Также заявитель жалобы указывает, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 68 от 16 декабря 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что Приказом ЦБ РФ от 15.02.2016г. N ОД-523 у кредитной организации КБ "УНИФИН" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016г. КБ "УНИФИН" АО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя исковые требования КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчиков Туманова О.Н, Брюхова Г.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 819, 809, 810, 811, 323, 361, 363, 317 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что 17 июня 2014 года между КБ "УНИФИН" АО и Тумановым О.Н. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 40 000 Евро на срок до 16 августа 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 17 июня 2014 года между КБ "УНИФИН" АО и Брюховым Г.В. заключен договор поручительства N 97/2014, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец указывает, что ответчик Туманов О.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N ***, от 17 июня 2014 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 654,65 Евро, в том числе: 2 788,19 Евро - задолженность по основному долгу, 282,65 Евро - задолженность по процентам за пользование кредитом, 570,28 Евро - неустойка за просрочку погашения основного долга, 13,53 Евро - неустойка за просрочку погашения процентов.

Разрешая спор, суд указал, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено, письменные возражения и доказательства со стороны ответчиков в суд не поступали, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании солидарно с ответчиков Туманова О.Н, Брюхова Г.В. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 715 руб. 68 коп.

Ответчик Брюхов Г.В. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Также заявитель жалобы указывает, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 68 от 16 декабря 2016 года.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения N 68 от 16 декабря 2016 года о внесении ООО "Интерцентр-Групп" на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 236 141 руб. 19 коп. в счет погашения кредита Туманова О.Н. по кредитному договору N *** от 17 июня 2014 года.

К выводу о наличии у ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 3 654,65 Евро суд первой инстанции пришел на основании представленных истцом документов.

Между тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства доводы ответчика Брюхова Г.В, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, не получили надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах в силу положений пп. 1 п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: