Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-3167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ДОСААФ России на решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Булатникова Е.Е. к Общероссийской общественно-государственной организации Центральному Совету ДОСААФ России о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить,

взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации Центрального Совета ДОСААФ России в пользу Булатникова Е.Е. задолженность по заработной плате в размере 3 298,24 руб,

взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации Центрального Совета ДОСААФ России в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Брянского гарнизона, действуя в интересах Булатникова Е.Е. на основании ст. 45 ГПК РФ, 27.06.2016 направил в Тушинский районный суд города Москвы иск к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (далее - ДОСААФ России) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 298,24 руб. в порядке субсидиарной ответственности, основывая требования на положениях ст.ст. 123.21-123.23 ГК РФ и мотивируя обращение тем, что ДОСААФ России является учредителем НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России, где работал Булатников Е.Е.; учитывая, что работодатель не производит выплату заработной платы и не исполняет судебный приказ от 25.07.2016 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 298,24 руб, то имеются основания для привлечения учредителя работодателя к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия у работодателя-должника денежных средств и имущества, на которое может быть наложено взыскание; указанный иск поступил в суд 03.07.2017 и принят к его производству 07.07.2017 (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец Булатников Е.Е. и Военный прокурор Брянского гарнизона не явились; представитель ответчика ДОСААФ России в судебном заседании иск не признал.

04.10.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДОСААФ России по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Оводовым О.В.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2018 военный прокурор отдела военной прокуратуры Западного военного округа, уполномоченный на представление интересов военного прокурора Брянского гарнизона, по доверенности Гаджиметов Т.Д. явился, представил письменное заявление военного прокурора Брянского гарнизона о прекращении производства по делу; истец Булатников Е.Е. и ответчик ДОСААФ России в судебные заседания 26.01.2018 и 16.02.2018 не явились, извещены (л.д. 07-102, 167-168).

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что Булатников Е.Е, в чьих интересах прокурором предъявлен иск в порядке ст. 45 ГПК РФ, в судебное заседание не явился и об отказе от иска не заявил, судебная коллегия рассматривает дело по доводам поданной апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что основанием обращения прокурора в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ явилось заявление Булатникова Е.Е. от 27.02.2017 в в оенную прокуратуру Брянского гарнизона о применении мер прокурорского реагирования в целях привлечения к субсидиарной ответственности и понуждении ДОСААФ России к выплате задолженности по заработной плате, причитающейся истцу от НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России, бывшим работником которого он являлся (л.д. 12).

Согласно материалам проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в оенной прокуратурой Брянского гарнизона (л.д. 7-69), 25.07.2016 и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мировым судьей судебного участка N 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области постановлен судебный приказ N 2-723/2016 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 298,24 руб. с НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России в пользу Булатников а Е.Е. (л.д. 11), на основании которого судебным приставом- исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области 15.08.2016 возбуждено исполнительное производство; указанное исполнительное производство было окончено, а исполнительные листы возвращены без исполнения с актом о невозможности взыскания на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ввиду о тсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), о чем указано в акте проверки от 22.02.2017 (л.д. 13-14).

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ДОСААФ России в пользу Булатникова Е.Е. задолженность по заработной плате в сумме 3 298,24 руб. с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ДОСААФ России к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.ст. 123.21 - 123.23 ГК РФ и Устава НОУ ДПО Ливенский учебный центр ДОСААФ России, в целях погашения задолженности по заработной плате перед бывшим работником должника, учредителем которого является ответчик.

Между тем, в суд апелляционной инстанции прокурором представлено постановление судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от 12.04.2017, согласно которому исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа N 2-723/2016, вступившего в законную силу 09.08.2016, по взысканию с должника НОУ ДПО Ливенский Учебный Центр ДОСААФ России в пользу взыскателя Булатникова Е.Е. задолженности по заработной плате в размере 3 298,24 руб, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (платежное поручение от должника N ** от 04.04.2017), т.е. до обращения Военного прокурора Брянского гарнизона в интересах Булатникова Е.Е. в суд с данным иском к ДОСААФ России.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц.

Учитывая, что на момент обращения в суд 27.06.2017 оспариваемая в исковом заявлении задолженность по заработной плате перед лицом, в чьих интересах он предъявлен, отсутствовала, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Военного прокурора Брянского гарнизона в интересах Булатникова Е.Е. к ДОСААФ России о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Председательствующий

Судьи: