Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-3168/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Хорошавина А.Н. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и дополнительное решение от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хорошавина А.Н. к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Колмакову А.П. о признании действий незаконными, восстановлении на работе, признании решения об увольнении недействительным, отмене приказа о прекращении трудового договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хорошавин А.Н. 12.11.2016 направил в Тушинский районный суд города Москвы иск к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ), председателю ДОСААФ России Колмакову А.П. о признании действий председателя ДОСААФ России Колмакова А.П. по присвоению полномочий учредителей ДОСААФ России незаконными, решения учредителя от *** об увольнении истца с должности начальника НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ недействительным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, мотивируя обращение тем, что решением Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от *** назначен на должность начальника НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" и работал в указанной должности с 17.04.2015 на основании трудового договора от ***, заключенного сроком на 5 лет; 12.10.2016 председателем ДОСААФ России Колмаковым А.П. принято решение учредителя об увольнении истца по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и издан приказ N *** о прекращении трудового договора и увольнении; указанные действия ответчиков и принятые ими решения и приказы истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, поскольку учредители ДОСААФ России не делегировали свои полномочия председателю ДОСААФ России на представление своих интересов, Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России решения о прекращении полномочий истца не принимало, в связи с чем Колмаков А.П. не является лицом, уполномоченным на принятие решения об увольнении истца; кроме того, в нарушение требований ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ при увольнении расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана, оспариваемые решение и приказ до сведения истца в установленном порядке не доведены; указанный иск поступил в суд 17.11.2016 и принят к его производству определением от 21.11.2016 (л.д. 2-7).

В судебное заседание истец Хорошавин А.Н. и ответчик Колмаков А.П. не явились; представитель ответчика ДОСААФ России в судебном заседании иск не признала.

19.05.2017 судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение от 02.10.2017, об отмене которого просит истец Хорошавин А.Н. п о доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 16.06.2017, и дополнений к ней, направленных в суд 19.07.2017, подписанных представителем истца по доверенности Юрловой В.Л.

В заседании судебной коллегии истец Хорошавин А.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал; представитель ответчика ДОСААФ России по доверенности Суворова Д.Е. против удовлетворения жалобы возражала, ответчик Колмаков А.П. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 186-187).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хорошавин А.Н, *** года рождения, с 17.04.2015 принят на работу в Негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России") на должность начальника учреждения по основному месту работы.

Так, согласно выписке из протокола N *** заседания Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от ***, следует, что по вопросу 2 о назначении Хорошавина А.Н. на должность начальника НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" на основании п. 5.17 Устава ДОСААФ России принято единогласное решение о таком назначении (л.д. 24).

*** между истцом, утвержденным на основании решения Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от ***, и ответчиком в лице заместителя председателя ДОСААФ России К*, действующего на основании доверенности, заключен трудовой договор N *** на срок 5 лет до 16.04.2020 (л.д. 143-147), а также ответчиком издан приказ N *** от *** о приеме на работу (л.д. 22).

По условиям указанного трудового договора сторон, он может быть прекращен работодателем в одностороннем порядке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов трудового договора и должностной инструкции руководителя организации (п. 8.1), а также в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ, в том числе по основаниям, установленным ст.ст. 278, 336 Трудового кодекса РФ (п. 8.2.).

На основании приказа регионального отделения ДОСААФ России Санкт-Петербурга от *** N ***, Хорошавину А.Н. предоставлен отпуск продолжительностью 29 календарных дней с 01.08.2016 по 29.08.2016 (л.д. 21, 80); из искового заявления следует, что в период с 25.08.2016 по 10.10.2016 истец был временно нетрудоспособен, на основании приказа N *** от *** приступил к выполнению должностных обязанностей начальника НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" (л.д. 20).

13.10.2016 на основании приказа N *** от ***, подписанного председателем ДОСААФ России Колмаковым А.П, Хорошавин А.Н. уволен с должности начальника НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ; основанием в приказе указаны акт внеплановой выборочной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" от ***, трудовой договор N *** от *** и решение учредителя от *** (л.д. 27).

Согласно решению учредителя НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" от 12.10.2016, подписанному председателем ДОСААФ России Колмаковым А.П, в соответствии с актом внеплановой выборочной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" от *** за ненадлежащее исполнение трудового договора (п.п. 4.1.3, 4.8.1, 8.1, 9.9, 9.11, 9.12 трудового договора) и должностной инструкции (п.п. 3.3, 3.9, 3.17 должностной инструкции) уволить Хорошавина А.Н. по п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 23).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, Уставов ДОСААФ России (л.д. 34-45) и НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" (л.д. 8-18), пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем организации принято надлежащим лицом в соответствии с его полномочиями.

Так, в соответствии с Уставом НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" его учредителем является ДОСААФ России (п. 1.4), являющийся также его высшим органом управления (п. 5.1.), назначение на должность и увольнение с должности начальника учреждения относится к компетенции учредителя (п. 5.2.), непосредственное руководство деятельностью учреждения осуществляет единоличный исполнительный орган в лице начальника учреждения, назначаемого, отстраняемого и увольняемого с должности решением учредителя (п. 5.5.); согласно Уставу ДОСААФ России его единоличным исполнительным органом является председатель (п. 6.1.), который принимает решения о назначении и увольнении руководителей организаций, созданных ДОСААФ России, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п. 6.3.), при этом положения п. 5.19 Устава ДОСААФ России о компетенции Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России не предусматривают в ее числе решение вопросов увольнения руководителей организаций, созданных ДОСААФ России; кроме того, доводы искового заявления Хорошавина А.Н. о полномочиях учредителей самого ДОСААФ России, а не учреждения, которое возглавлял истец, правового значения для принятия решения о его увольнении не имеют.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П п равовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Так, указанный в решении учредителя от *** и приказе о прекращении трудового договора от *** повод увольнения истца в виде ненадлежащего исполнения трудового договора и должностной инструкции руководителя учреждения подтверждается актом служебного расследования от *** (л.д. 68-78), актом внеплановой выборочной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" от ***, которые оценены учредителем как основания для прекращения трудового договора с руководителем учреждения; при этом из объяснений ответчика следует, что результаты проверки, оформленные указанными актами, явились поводом проведения прокурорской проверки и возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 61-67).

Также не влекут восстановление истца на работе его доводы о нарушении ответчиком порядка увольнения, выразившегося в неуведомлении об увольнении, неознакомлении с приказом и решением, в невыплате причитающихся при увольнении денежных сумм, невыдаче трудовой книжки, поскольку такие обстоятельства не относятся к установленному законом порядку увольнения, нарушение которого является основанием для восстановления работника на работе; при этом, из объяснений истца следует, что исковые требования о защите трудовых прав в связи с нарушениями истцом заявлены в рамках иного судебного спора.

Проверяя доводы истца о рассмотрении дела в его отсутствие и неприменении положений ст. 222 ГПК РФ об оставлении его иска без рассмотрения, судебная коллегия учитывает, что о судебном заседании 19.05.2017 истец был уведомлен надлежащим образом, что им не оспаривалось, справка N *** от *** о временной нетрудоспособности (л.д. 98) суду первой инстанции, как подтверждение причин неявки в судебное заседание, представлена не была; истец трижды не явился в судебные заседания 03.03.2017, 07.04.2017 и 19.05.2017, однако ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем условий для применения положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось, а учитывая, что истец, одновременно обратившийся в суд города Москвы и в суд города Санкт-Петербурга по спору об увольнении, суду о таких обстоятельствах не сообщил, то оснований полагать процессуальные права истца нарушенными рассмотрением по существу данного спора не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Хорошавина А.Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошавина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: