Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-3250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Петрова В.Ю.

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2017 г, которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства Петрова Владимира Юрьевича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационн о й жалобы в Верховны й Суд Российской Федерации на решение Нагатинского районного суда от 20.02.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городс к ого суда от 02.06.2016 года, по делу N 2-988/2016,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2016 г, исковые требования Петрова В.Ю. к ООО "РОСГОССТРАХ" о возмещении убытков оставлены без удовлетворения (л.д.104-107,125-128).

28 июля 2017 г. Петров В.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления в Верховный Суд РФ, ссылаясь на то, что копия апелляционного определения был им получена только 16 ноября 2016 г.

В судебном заседании Петров В.Ю. свое заявление поддержал.

Представитель ООО "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание не явился.

С у дом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Петров В.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.112,376 ГПК РФ и указал на то, что срок для подачи кассационной жалобы в данном случае истек 3 декабря 2016 г, материалы гражданского дела были возвращены в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции 23 июня 2016 г. Кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 2 июня 2016 г. была подана Петровым В.Ю. в Президиум Московского городского суда 30 ноября 2016 г. и определением судьи Московского городского суда 9 декабря 2016 г. возвращена без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном размере. 27 февраля 2017 г. Петровым В.Ю. была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. 28 февраля 2017 г. указанная жалоба Верховным Судом РФ возвращена Петрову В.Ю. без рассмотрения по существу. 24 марта 2017 г. Петров В.Ю. обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 5 мая 2017г. в удовлетворении данного заявления отказано, апелляционным определением от 2 июня 2017 г. частная жалоба Петрова В.Ю. на указанное определение оставлена без удовлетворения. Доводы настоящего заявления аналогичны доводам заявления Петрова В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока от 24 марта 2017 г. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку судом не установлено, а Петровым В.Ю. не представлено доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок

В частной жалобе Петров В.Ю. вновь указывает на то, что он получил копию апелляционного определения только 16 ноября 2016 г, отмечает, что суд не учел срок рассмотрения его жалобы судом кассационной жалобы.

Между тем, указанный срок составляет только 9 дней и не влияет на разрешение вопроса о восстановлении Петрову В.Ю. пропущенного процессуального срока. Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам заявления Петрова В.Ю, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, при этом судебная коллегия учитывает, что данные о наличии у Петрова В.Ю. препятствий к получению копии апелляционного определения, начиная с июня 2016 г, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Петрова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи