Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-3251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Рязанской И.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы,

установила:

Банк "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рязанской И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 394 913 317,23 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу ссылалась на то, что договоры и дополнительные соглашения, на основании которых истец просит взыскать задолженность, ответчиком не подписывались.

В целях проверки возражений стороны ответчика и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24 июля 2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Независимого агентства "Эксперт".

В судебном заседании суда первой инстанции от 28 ноября 2017 г. ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 28 ноября 2017 г. заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Региональный Центр Судебных Экспертиз", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, установлен срок для проведения экспертизы один месяц со дня поступления дела в экспертное учреждение, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

С постановленным судебным определением от 28 ноября 2017 г. в части выбора экспертного учреждения, отсутствия указаний на конкретную дату проведения экспертизы и конкретный размер вознаграждения экспертам не согласилась ответчик Рязанская И.А, которая подала на данное определение частную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рязанская И.А. и ее представитель по доверенности Колбецкий Н.А. требования и доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции не основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется.

Учитывая изложенное, частная жалоба ответчика Рязанской И.А. на определение суда от 28 ноября 2017 г. основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Рязанской И.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: