Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Савельевой О.В. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

произвести поворот исполнения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 года,

взыскать с Савельевой О.В. в пользу ООО "Р.С.- Бурение" денежные средства в сумме 233 318 руб. (двести тридцать три тысячи триста восемнадцать рублей 00 коп.),

УСТАНОВИЛА:

Савельева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Р.С.- Бурение" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2016 по 21.09.2016, компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб, возмещении судебных расходов, ссылаясь на условия срочного трудового договора от ***, по которому она принята на работу на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере *** руб, и указывая, что с марта 2016 года заработная плата не выплачивается, что нарушает трудовые права истца и причиняет ей моральный вред.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19.10.2016 с ООО "Р.С.-Бурение" в пользу Савельевой О.В. взыскана задолженность по заработной плате за март 2016 г. в размере *** руб, за апрель 2016 г. в размере *** руб, за май 2016 г. в размере *** руб, за июнь 2016 г. в размере *** руб, за июль 2016 г. в размере *** руб, за август 2016 г. *** руб, за период с 01.09.2016 г.- 21.09.2016 г. в размере *** руб, компенсация за задержку выплат в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Р.С.-Бурение" в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб.; решение суда в части взыскания заработной платы за последние три месяца обращено к немедленному исполнению (т.2 л.д. 85-89).

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2016 (т. 2 л.д. 91); 09.12.2016 конкурсным управляющим ООО "Р.С.-Бурение" в суд направлена апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 107-123).

01.12.2016 Савельева обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который ей выдан *** на взыскание заработной платы за последние три месяца: за июль 2016 г. в размере *** руб, за август 2016 г. *** руб, за период с 01.09.2016 г.- 21.09.2016 г. в размере *** руб. (т. 2 л.д. 97-102).

Как следует из ответа ПАО "БИНБАНК" указанный исполнительный лист поступил и был принят банком к исполнению 19.12.2016, денежные средства в размере 233 318 руб. согласно резолютивной части исполнительного документа были перечислены с расчетного счета ООО "Р.С.-Бурение" на банковские реквизиты Савельевой О.В, указанные в заявлении, инкассовыми поручением N *** от *** (т. 2 л.д. 238, 254-260).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19.10.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Савельевой О.В. к ООО "Р.С.-Бурение" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 217-221).

05.06.2017 конкурсный управляющий ООО "Р.С.-Бурение" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от ***, указывая, что в связи с его приведением к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца в размере *** руб. *** истцу выплачены денежные средства в указанном размере, однако решение суда от 19.10.2016 отменено, что является основанием для поворота его исполнения по ст. 443 ГПК РФ (т. 2 л.д. 237).

Из заявлений, поданных в суд, следует, что 31.08.2017, 05.09.2017 и 21.09.2017 истец Савельева О.В. была ознакомлена в суде с материалами дела (т. 2 л.д. 246, 258), в судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика не явилась.

В судебном заседании 04.10.2017 с участием конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" с удом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Савельева О.В. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 29.11.2017.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что 19.12.2017 истцу направлено извещение о направлении ее частной жалобы в суд апелляционной инстанции, а 12.01.2018 - письменные возражения ответчика на частную жалобу, которые истцом получены (т. 2 л.д. 284-304), выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" по доверенности Глоова Д.А, явившегося в судебное заседание и возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда от 19.10.2016, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 443 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции ( ч. 2). В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах ( абз. 1 ч. 3). В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах ( абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В данном случае к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 443, абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК ГПК РФ, поскольку решение суда от 19.10.2016 по делу по иску Савельевой О.В. к ООО "Р.С.-Бурение" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов было отменено судом апелляционной инстанции 22.05.2017, а из материалов дела следует, что 20.12.2016 Савельевой О.В. платежным поручением N *** перечислено *** руб. (т. 2 л.д. 238), то есть до вступления решения суда в законную силу, что истцом не опровергнуто.

Нельзя признать правильной ссылку частной жалобы истца на ст. 397 Трудового кодекса РФ, предусматривающую, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, поскольку эта норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Поскольку выплата Савельевой О.В. суммы *** руб. произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, то положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающие, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, на которые истец также ссылается в своей апелляционной жалобе, в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом его исполнения.

При таких данных, основания для поворота исполнения решения суда от 19.10.2016 у суда имелись, в связи с чем определение от 04.10.2017 является законным и обоснованным и отмене не подлежит; доводы частной жалобы истца, которые в остальной части сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Савельевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: