Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АВТОДИН" по доверенности Чирковой Т.М. на дополнительное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДИН" в пользу Дробиной Татьяны Владимировны штраф в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) руб,

установила:

Истец Дробина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Автодин" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является владельцем автомобиля Форд "Фокус" 2012 года выпуска, гос. рег. знак *****. В мае 2015 года автомобиль проходил внеплановое техническое обслуживание в ООО "Автодин" для выявления и устранения причины рывков при движении автомобиля. После диагностики, специалистами ООО "Автодин" была выявлена неисправность блока сцепления и заменен в ноябре 2015 года. В это же время специалистами ООО "Автодин" было произведено плановое техническое обслуживание ТО-3 (по достижении автомобилем пробега в 45 000 км). 09 августа 2016 года истец двигалась на автомобиле по трассе М-4 "Дон" в сторону Москвы. Во время движения в автомобиле возник резкий металлический звук, после чего автомобиль перестал реагировать на нажатие педали акселератора, в связи с чем, дальнейшее движение стало невозможным. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО "СТА-Сервис"- к официальному дилеру Форд, где специалисты выявили следующие неисправности: повреждение блока ТСМ (модуль управления трансмиссии); механические повреждения во внутренней части коробки переключения передач (металлическая стружка), данная неисправность не носит эксплуатационный характер, образовалась из-за критически низкого уровня масла (100 мл против 1700 мл положенных по регламенту); потекший задний сальник двигателя внутреннего сгорания. По результатам диагностики специалистами ООО "СТА-Сервис" сделан вывод о том, что неисправность коробки передач вызвана проведением некачественных работ, связанных со снятием/установкой коробки переключения передач при замене блока сцепления. Для восстановления работоспособности автомобиля произведена замена коробка переключения передач стоимостью 135000 рублей. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей истец просил взыскать с ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года исковые требования Дробиной Т.В. к ООО "АВТОДИН" о защите прав потребителя удовлетворены: с ответчика ООО "АВТОДИН" в пользу Дробиной Т.В. взысканы денежные средства в сумме 135 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение составлено в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

04 октября 2017 года представитель истца Дробиной Т.В. по доверенности Колесов Е.В. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу взыскания штрафа с ответчика в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вопрос о взыскании которого обсуждался в судебном заседании, однако не был отражен в решении суда.

В судебном заседании представитель истца Дробиной Т.В. по доверенности Колесов Е.В. поддержал заявление о принятии дополнительного решения по указанным доводам.

Представитель ответчика ООО "АВТОДИН" по доверенности Каменец А.В. возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения дополнительного решения, а также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "АВТОДИН" по доверенности Коваева Л.К. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Дробиной Т.В. по доверенности Колесов Е.В. явился в судебное заседание коллегии, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АВТОДИН" по доверенности Коваеву Л.К, представителя истца Дробиной Т.В. по доверенности Колесова Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование о взыскании штрафа истцом в исковом заявление не указано.

Из текста мотивированного решения от 11 августа 2017 года следует, что вопрос о взыскании штрафа в порядке положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" судом не разрешен.

В связи с чем, вопрос о взыскании штрафа по ходатайству истца был обоснованно вынесен на обсуждение в судебном заседании 24 октября 2017 года.

При рассмотрении вопроса о принятии по делу дополнительного решения, возражая против вынесения дополнительного решения, в материалы дела представителем ответчика представлено соглашение от 16 августа 2017 года между Дробиной Т.В. и ООО "АВТОДИН", по условиям которого в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения, дилер обязался в полном объеме исполнить решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу N 2-195/2017 от 11 августа 2017 года, перечислить на счет потребителя денежные средства в размере 135 000 рублей в счет возмещения убытков и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а потребитель признает, что все обязательства в области защиты прав потребителей считаются прекращенными и обязуется не предъявлять к дилеру иных имущественных претензий, включая требование о взыскании штрафа.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, учитывая, что при рассмотрении дела в судебном заседании 11 августа 2017 года установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя истца Дробиной Т.В, однако, вопрос о взыскании штрафа не был разрешен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 000 рублей, исходя из следующего расчета: 140 000 / 50 %.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о наличии соглашения между сторонами, согласно которому потребитель обязуется не предъявлять к дилеру иных имущественных претензий, включая требование о взыскании штрафа, как не препятствующие вынесению дополнительного решения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается в качестве исковых требований.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежал разрешению судом при рассмотрении гражданского дела по иску Дробиной Т.В. к ООО "АВТОДИН" о защите прав потребителя.

Поскольку при удовлетворении иска по указанному делу суд взыскание штрафа с ответчика не произвел, требование о взыскании штрафа не может быть рассмотрено в рамках другого гражданского дела как самостоятельное исковое требование, истцом избран единственный способ надлежащей защиты права - вынесение по делу дополнительного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление со стороны истца правом, заключавшееся в заключении с истцом соглашения, в котором Дробина Т.В. отказалась от иных имущественных претензий в отношении ответчика, включая требование о взыскании штрафа, в обмен на выплату ответчиком взысканных судом денежных средств в добровольном порядке, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право на возмещение штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прямо предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, условие соглашения, предусматривающее отказ от права потребителя на получение такого штрафа, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы дополнительного решения суда, в связи с чем, оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного дополнительного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи