Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Талачевой О.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Талачевой О.Н. в пользу Боровинских В.С. сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты на сумму займа в размере 1 094 388 руб. 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 116 199 руб. 06 коп, которые подлежат начислению на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в сумме 30 697 руб. 28 коп.

Взыскать с Талачевой О.Н. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3 555 руб. 61 коп.

Взыскать с Талачевой О.Н. в пользу ФБУ РФЦСЭ расходы по экспертизе 18 683 руб. 20 коп,

установила:

Боровинских В.С. обратился в суд с иском к ответчику Талачевой О.Н, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 руб, проценты на сумму займа за период с 23.01.2013 года по 13.04.2017 года в сумме 1 060 125 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2013 года по 13.04.2017 года в сумме 1 094 377 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 697 руб. 28 коп, мотивируя требования тем, что 22.01.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на денежную сумму 3 000 000 руб. сроком возврата 22.02.2013 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца Боровинских В.С, действующий на основании доверенности Рубашкин В.В, в судебное заседание явился, исковые требования подержал, просил об их удовлетворении. Представитель ответчика Талачевой О.Н, действующий на основании доверенности Шапкин Д.В. в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая на то, что представленную истцом расписку о получении денежных средств ответчик не составляла и не подписывала. Заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность заявленных истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении соответствующей неустойки.

Представитель третьего лица Головинского ОСП УФССП России по г.Москве не явился, о рассмотрении дела изведен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Талачева О.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при определении размера процентов, суд вышел за пределы исковых требований и взыскал проценты в большем размере, чем было заявлено истцом в иске, суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о неверном расчете процентов, представленном истцом, представила свой расчет процентов, при определении окончательного размера процентов судом не применены положения ст.333 ГК РФ, несмотря на ходатайство ответчика об этом.

Ответчик в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Рубашкин В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, 22.01.2013 года между Боровинских В.С. и Талачевой О.Н. заключен договор займа, по условиям которого Боровинских В.С. передал Талачевой О.Н. 3 000 000 руб, сроком возврата до 22.02.2013 года. В подтверждение договора займа и его условий Талачевой О.Н. выдана расписка (л.д. 12).

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов ответчика о том, что ответчиком не составлялась и подписывалась представленная истцом расписка, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, согласно заключению которой текст расписки от имени Талачевой О.Н. от 22 января 2013г, начинающийся и заканчивающийся словами : " 22 января 2013г... " - "... Талачева О.Н.", выполнен Талачевой О.Н... Подпись от имени Талачевой О.Н, расположенная в расписке от ее имени от 22 января 2013г, ниже записи "... 22 января 2013г.", выполнен Талачевой О.Н...

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, усматривается, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что ответчиком не составлялась и подписывалась представленная расписка от 22 января 2013г, а также доказательств возврата денежных средств по договору займа от 22.01.2013г, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Боровинских В.С. о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 3 000 000 руб, процентов в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонил как необоснованные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание при этом, что первоначальные исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, что подлежащие взысканию проценты за пользование займом и неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ, относятся к одному периоду пользования займом и периоду просрочки возврата займа, что согласно согласованному сторонами условию договора займа, вся сумма займа подлежала возврату не позднее 22.02.2013 года. При этом, из материалов дела усматривается, что первоначальное исковое заявление истца содержит, в том числе, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после указанной даты. Увеличение истцом 12.07.2016 года исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ также относится к периоду, начинающемуся после 22.02.2013 года, в связи с чем, увеличение истцом размера исковых требований не изменило наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении исковой давности суд не нашел.

При определении размера задолженности по процентам за пользование суммой займа и процентам за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав указанный расчет арифметически верным.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Вместе с тем, определяя размер процентов за пользование займом за период с 23.01.2013 года по 13.04.2017 года, как заявлено в иске, суд определилразмер процентов на сумму займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на сумму 1094388,98руб, в то время как истец просил взыскать за указанный период проценты в размере 1060125руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд определилна сумму 1116199,06руб, в то время как истец просил взыскать за указанный период проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 1094377,98руб, тем самым, выйдя за пределы заявленных исковых требований в нарушении ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с учетом размера основного долга, процентов на сумму займа, периода взыскания, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом ко взысканию и подтвержденный соответствующим расчетом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату долга.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижению подлежат проценты только за период с 23.03.2015г. по 01.06.2015г. с учетом введения в действие п.6 ст.395 ГК РФ

В связи с чем, судебной коллегией применяется следующий расчет процентов:

За период с 23.02.2013г. по 31.05.2015г. - 561452руб.:

с 23.02.2013 по 31.05.2015 - 3000000руб.*8.25% :365*828дн. = 561452,05руб.

с 01.06.2015 по 01.06.2015 - 3000000руб.*11.80% : 365 *1дн. = 969,86руб. Указанный размер процентов на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 250538,57руб.

За период с 02.06.2015г. по 13.04.2017г. - 531277,99руб, который не подлежит снижению на основании ст.333ГК РФ и п.6 ст.395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

02.06.2015г. по 14.06.2015г. - 12608,22руб. (3000000*11,8%: 365*13дн.)

15.06.2015г. по 14.07.2015г. - 28849,32руб. (3000000*11,7%: 365*30дн.)

15.07.2015г. по 16.08.2015г. - 29130,41руб. (3000000*10,74%: 365*33дн.)

17.08.2015г. по 14.09.2015г. - 25051,23руб. (3000000*10,51%: 365*29дн.)

15.09.2015г. по 14.10.2015г. - 24435,62руб. (3000000*9,91%: 365*30дн.)

15.10.2015г. по 16.11.2015г. - 25740руб. (3000000*9,49%: 365*33дн.)

17.11.2015г. по 14.12.2015г. - 21609,86руб. (3000000*9,39%: 365*28дн.)

15.12.2015г. по 31.12.2015г. - 10227,95руб. (3000000*7,32%: 365*17дн.)

01.01.2016г. по 24.01.2016г. - 14400руб. (3000000*7,32%: 366*24дн.)

25.01.2016г. по 18.02.2016г. - 16270,49руб. (3000000*7,94%: 366*25дн.)

19.02.2016г. по 16.03.2016г. - 19829,51руб. (3000000*8,96%: 366*27дн.)

17.03.2016г. по 14.04.2016г. - 20537,7руб. (3000000*8,64%: 366*29дн.)

15.04.2016г. по 18.05.2016г. - 22685,25руб. (3000000*8,14%: 366*34дн.)

19.05.2016г. по 15.06.2016г. - 18131,15руб. (3000000*7,9%: 366*28дн.)

16.06.2016г. по 14.07.2016г. - 19586,89руб. (3000000*8,24%: 366*29дн.)

15.07.2016г. по 31.07.2016г. - 10478,69руб. (3000000*7,52%: 366*17дн.)

01.08.2016г. по 18.09.2016г. - 42172,13руб. (3000000*10,5%: 366*49дн.)

19.09.2016г. по 31.12.2016г. - 85245,9руб. (3000000*10%: 366*104дн.)

01.01.2017г. по 26.03.2017г. - 69863,01руб. (3000000*10%: 365*85дн.)

27.03.2017г. по 13.04.2017г. - 14424,66руб. (3000000*9,75%: 365*18дн.).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 781816,56руб. (250538,57руб.+ 531277,99руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа в размере 1060125руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом их снижения на основании ст.333 ГК РФ в размере 781816,56руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 30697,28руб, а также в части взыскания с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 18683,20руб. является правильным, оснований для его отмены либо изменения в указанной части не имеется.

С учетом изменения размера взысканных с ответчика денежных средств и суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска и взысканной с ответчика в пользу истца, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1712,42руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в части размера задолженности по процентам за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Талачевой О.Н. в пользу Боровинских В.С. проценты на сумму займа в размере 1 060125 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781816,56руб.

Взыскать с Талачевой О.Н.\ госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 1712,42 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи