Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3546/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Майоровой Е.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Пчелкиной М******** В***** к Майорову Е******* В********, Майоровой Е********* А********* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Майорова Е********* В*******, Майоровой Е******** А*********** в пользу Пчелкиной М****** В******8 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры -*********руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления -********руб,

установила:

Пчелкина М.В. обратилась в суд с иском к Майорову Е.В, Майоровой Е.А. и после уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 280357 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6004 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 16.01.2015 по вине ответчиков была залита квартира истца по адресу: г.Москва, пос.Внуково, ул.Центральная, д.11, кв.6. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры, в которой проживают ответчики.

Истец Пчелкина М.В. и ее представитель по устному ходатайству Романова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Майоровой Е.А. по доверенности Мещерякова А.Я. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований к Майоровой Е.А, которая длительное время в жилом доме по адресу: г.***************, фактически не проживает, а лишь зарегистрирована там по месту жительства. Таким образом, Майорова Е.А. своими действиями вред истцу причинить не могла.

Ответчик Майоров Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Майорова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие ее вины в заливе квартиры истца; на то, что она (Майорова Е.А.) в квартире не проживала; ответчик Майоров Е.В. в судебные заседания не являлся, решение не обжаловал, тем самым, признал свою вину в заливе.

Ответчик Майорова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Майоровой Е.А. по доверенности и ордеру адвокат Мещерякова А.Я. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Пчелкина М.В. в судебное заседание коллегии не явилась. Представитель истца Пчелкиной М.В. по доверенности Романова А.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Ответчик Майоров Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Майоровой Е.А. по доверенности и ордеру адвоката Мещерякову А.Я, представителя истца Пчелкиной М.В. по доверенности Романову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 307, 1064 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Пчелкина М.В. является нанимателем квартиры общей площадью *****кв.м, жилой площадью *****кв.м. по адресу: г.*************. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: г.***** расположенной выше квартиры истца.

16 января 2015 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.

В результате залива повреждено напольное покрытие, стены и потолок в помещениях квартиры. Залив произошел из-за лопнувшего крана на полотенцесушителе в квартире ответчиков.

Стоимость ремонта квартиры истца составляет ***руб. ** коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и представителя истца, а также исследованными в суде письменными доказательствами - договором социального найма, выписками из домовых книг с места жительства истца и ответчиков, заявлением о заливе, актом о заливе, отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из того, что залив квартиры N 6 по *****в пос. Внуково г. Москвы произошел по вине жильцов квартиры N 10 - ответчиков Майорова Е.В. и Майоровой Е.А, по причине лопнувшего крана на полотенцесушителе в квартире ответчиков, пришел к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что Майорова Е.А. от права пользования квартирой по адресу: г*************кв.10, не отказывалась, размер ущерба ответчиками не оспаривался, Майоровой Е.А. не представлено доказательств проживания по иному адресу, чем адрес ее регистрации по месту жительства - г.**************

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение ущерба от залива квартиры ****** руб. ** коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд на основании ст. 98 ГПК РФ также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **********руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Майоровой Е.А. о том, что залив произошел не по её вине, проверен судом и не нашел своего подтверждения, направлен на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Никаких доказательств иных причин залива квартиры истца ответчиками не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о то, что она (Майорова Е.А.) в квартире не проживала, основанием для освобождения ответчика об обязанности возместить истцу причиненный вред от залития квартиры, не является.

Довод апелляционной жалобы Майоровой Е.А. о том, что ответчик Майоров Е.В. в судебные заседания не являлся, решение не обжаловал, тем самым признал свою вину в заливе, не может служить основанием для возложения обязанности возместить причиненный вред истцу от залития квартиры только на Майорова Е.В.

В данном случае суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: