Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-3556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе истца Безрукова С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым восстановлен ООО "Издательский дом "КАРДОС" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7575/16 по иску Безрукова С.В. к ООО "Издательский дом "КАРДОС" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 удовлетворены исковые требования Безрукова С.В. к ООО "Издательский дом "КАРДОС" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ООО "Издательский дом "КАРДОС" совместно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении срока для её подачи на принятое по настоящему делу решение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Безрукова С.В. - Николаевой А.А, возражения представителя ответчика ООО "Издательский дом "КАРДОС" - Скляренко А.А, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, - апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Удовлетворяя заявление ответчика и восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Издательский дом "КАРДОС" пропустило установленный для обжалования срок по уважительной причине.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, - органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", - по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Представитель ответчика ООО "Издательский дом "КАРДОС" в своем заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Издательский дом "КАРДОС" не было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела, повестки по настоящему делу не получало, равно как и решение суда.

Однако, как усматривается из материалов дела, - суд надлежащим образом извещал ООО "Издательский дом "КАРДОС", заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Согласно имеющемуся на л.д. 22 отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ООО "Издательский дом "КАРДОС" 08.12.2016 получило судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 13.12.2016. Тем не менее, мер по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, - не предприняло.

При этом информация о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу была размещена на официальном сайте Измайловского районного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленные законом сроки, как это предусмотрено Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии постановления об окончании исполнительного производства от 24.08.2017 усматривается, что ООО "Издательский дом "КАРДОС" в полном объеме исполнило решение Измайловского районного суда города Москвы от 13.12.2016. При том, что с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель ООО "Издательский дом "КАРДОС" обратился в суд лишь 17.10.2017.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, - судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, равно как и оснований для его восстановления, учитывая также, что взыскатель обладает правом на судебную защиту, которое включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, поскольку оно вынесено судом с нарушением вышеприведенных норм процессуального права.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, - постольку судебная коллегия полагает, что в удовлетворении такого заявления надлежит отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года отменить, вынести по делу новое определение.

Отказать ООО "Издательский дом "КАРДОС" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.12.2016.

Председательствующий:

Судьи: