Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-3616/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе истца Бекузаровой М.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бекузаровой МР к АО КБ "Универсальные финансы", третье лицо*** о признании договора залога квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Бекузарова М.Р. обратилась в суд с иском к АО КБ "Универсальные финансы" о признании договора залога квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указала, что являясь собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 51,2 кв.м, расположенной по адресу: г ***, на основании нотариально удостоверенной доверенности, уполномочила Бекузарова А.Р. управлять и распоряжаться данной квартирой. 18 сентября 2013 года последний, действуя на основании доверенности ***от 12 мая 2011 года, заключил от имени истца договор залога (ипотеки) N 239/2013, по которому указанное жилое помещение передано в залог для обеспечения обязательств самого Бекузарова А.Р. по кредитному договору N239РО/2013 от 18.09.2013г, заключенному с АО КБ "Универсальные финансы". Бекузарова М.Р. считает, что доверенностью от ***от 12 мая 2011 года не уполномочивала Бекузарова А.Р. заключать договор о залоге ее квартиры, указанные в доверенности полномочия являются исчерпывающими. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ Бекузаров А.Р. заключил договор о залоге в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, то есть в своих интересах. Просила признать недействительным договор залога (ипотеки) N 239/2013 квартиры N 24, расположенной по адресу: г ***, заключенный с АО КБ "Универсальные финансы", применить последствия недействительности сделки, прекратив регистрационные записи за N ***в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге (ипотеке) данной квартиры, и о договоре залога.

Представитель истца Болдырев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО КБ "Универсальные финансы" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная по доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, если сделка совершена представителем от имени представляемого в силу полномочий, основанных на доверенности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бекузарова М.Р, будучи собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 51,2 кв.м, расположенной по адресу: г***, на основании нотариально удостоверенной доверенности ***от 12 мая 2011 года уполномочила Бекузарова А.Р. управлять и распоряжаться данной квартирой.

18 сентября 2013 года между АО КБ "Универсальные финансы" и Бекузаровым А.Р. заключен кредитный договор N239РО/2013.

В материалы дела представлен договор залога 239/2013 от 18 сентября 2013 года в отношении принадлежащей Бекузаровой М.Р. на праве собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 51,2 кв.м, расположенной по адресу: ***4, заключенный между АО КБ "Универсальные финансы" и Бекузаровой М.Р, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N239РО/2013 от 18 сентября 2013 года, стоимостью залогового имущества 9 172 000 руб.

Как следует из содержания данного договора, он заключен между АО КБ "Универсальные финансы" и Бекузаровой М.Р. и подписан со стороны залогодателя ее представителем Бекузаровым А.Р.

В п. 3 ст. 182 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора о залоге 18 сентября 2013 года, предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).

Судом установлено, что кредитный договор (основное обязательство) заключен Бекузаровым А.Р. как заемщиком, то есть должником в этом договоре являлся он сам, а не представляемая им Бекузарова М.Р.

Договор залога принадлежащего на праве собственности Бекузаровой М.Р. квартиры (обеспечивающее обязательство) заключен Бекузаровым А.Р. как представителем Бекузаровой М.Р. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед АО КБ "Универсальные финансы" по кредитному договору.

При этом разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдавая доверенность на пользование и распоряжение квартирой, Бекузарова М.Р. не уполномочивала Бекузарова А.Р. действовать в отношении себя. С учетом действующего в тот момент положений п. 3 ст. 182 ГК РФ Бекузарова М.Н. не должна была делать в доверенности оговорку, что она запрещает своему представителю совершать сделки в отношении себя, представителя, лично.

Согласно п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая от имени представляемого договор залога квартиры в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа, представитель Бекузаров А.Р. нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Данный вывод суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Бекузаровой М.Р. без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Бекузаровой М.Р. о том, что о заключении указанного договора залога она узнала только при получении требования банка N 265 от 03.02.2016г. о погашении задолженности по кредиту. Данное требование имеется в материалах дела (т.1,л.д.18).

В то время как в опровержение данных доводов истца ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

При этом в суд с иском Бекузарова М.Р. обратилась 16.06.2016г, т.е. без пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, с учетом выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д.2,корп.1,кв.24 на основании договора залога N2392013 от 18.09.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор залога N2392013 от 18.09.2013г. квартиры по адресу: г ***, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Универсальные финансы"(КБ"Унифин" ЗАО) и Бекузаровой МР.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: г ***на основании договора залога N2392013 от 18.09.2013г.

Председательствующий:

Судьи: