Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В,
судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,
при секретаре Гаар Ю.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Читановой С.Е. определение Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:
Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. по гражданскому делу N 2-4099/13 по иску Читановой С.Е, Ефремова И.А. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 23 ноября 2017 года в 14 часов 00 минут в помещении Савеловского районного суда города Москвы: Бутырский вал, д. 7, зал. 23.
УСТАНОВИЛА:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года за истцами было признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ***, по ? доли за каждым.
14.07.2017 г. Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда, восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления представитель Министерства обороны РФ ссылался на то, что при разрешении исковых требований, суд исходил из заключенного между истцом и ответчиком в лице начальника Григоряна Г.С. договора социального найма.
В процессе рассмотрения в Савеловском районном суде г. Москвы гражданского дела N 2-3054/17 по заявлению военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов РФ к Читановой С.Е, Ефремову И.А, заявителю стало известно, что договор социального найма N 000099 от 22 января 2013 года является фиктивным и изготовлен преступным путем.
Так, Читанова С.Е. в период с 17 февраля 2004 года по 10 августа 2004 года работая в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в должности бухгалтера, а в период с 10 августа 2004 года по 20 мая 2015 года в должности главного бухгалтера названного учреждения, при этом военнослужащей не являлась и нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признавалась.
В период работы в ГУ ЖЭК N 4 ЖКО КЭУ г. Москвы Читановой С.Е. было выделено служебное жилое помещение по адресу: г***. В период работы в ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, в неустановленное время не позднее декабря 2011 года Читанова С.Е. обращалась к Григоряну Г.С. по вопросу обеспечения ее по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: г. *** 2, жилой площадью 21,9 кв.м, полагая, что имеет право на обеспечение жильем в указанной форме.
На момент обращения к Григоряну Г.С. в 2011 году Читанова С.Е. имела в собственности жилье, расположенное по адресу: ***. Вместе с тем, в период с 30 сентября 2010 года по настоящее время предоставление жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации на условиях социального найма для постоянного проживания осуществляется только для военнослужащих и членов их семей,
признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, на основании решения уполномоченного органа - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.
Незаконным решением Григорян Г. С. незаконного Читановой С.Е. право владения и пользования недвижимым имуществом, являющимся федеральной государственной собственностью, а именно жилым помещением, расположенным по адресу: ***, жилой площадью 21,9 кв.м, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2017 г. в отношении Григоряна Г.С.
Таким образом, по мнению заявителя, права на заключение договора социального найма на комнату N 2 жилой площадью 21,9 кв.м, в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г ***, Читанова С.Е. не имела. Указанные обстоятельства являются существенными, не были известны суду при вынесении решения от 13 марта 2013 г. и являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ служат основанием для пересмотра вынесенного решения суда.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель Министерства обороны РФ не явился, извещался судом.
Истец и ее представитель по доверенности Шундеева Л.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявитель пропустил срок обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. вступил в законную силу 07.02.2017 г, копию приговора Министерство обороны получило 28.02.2017 г.
Представитель ответчика ГУ ЖЭК N5 ЖКО КЭУ г. Москвы, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума
Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в соответствии с п.3 ст.392 ГПК РФ:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
При этом рассматривая заявление Министерства обороны РФ, суд исходил из того, что из содержания заявления Министерства обороны РФ следует, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так из представленных материалов дела следует, что 13 марта 2013 года состоялось решение Савеловского районного суда г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде двух комнат - N 1, площадью 22,5 кв.м. и N 2, площадью 21,9 кв.м. в 4-хкомнатной коммунальной квартире квартиру,
