Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Харита И.Я. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Харита И. Я..в пользу Зайцевой Е. М. денежные средства в размере 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 625,25 руб, расходы по госпошлине в размере 2 058 руб.

Золину Ю. Б. от ответственности освободить,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Хариту И.Я, Золиной Ю.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу в мае 2015 года понадобилась юридическая помощь в связи с отказом в приватизации квартиры. По рекомендации ее подруги Лапшиной Ю.А. она обратилась к юристу Хариту И.Я, позвонив ему по телефону, обсудив проблему и условия договора об оказании юридических услуг. Истец отправила Хариту И.Я. копию отказа на электронную почту и получила от него положительный ответ. Однако на встречу Харит И.Я. не пришел, сославшись на болезнь.

11.05.2015г. к ее дому подъехала Золина Ю.Б, которую Харит И.Я. представил истцу как свою дочь и помощницу. Истец и Золина Ю.Б. подписали договор об оказании юридических услуг по обжалованию в суде отказа в приватизации, причем подпись в договоре поставила Золина Ю.Б, а в расшифровке подписи было указано "Харит И.Я.". В тексте договора ответчики были указаны как соисполнители.

В тот же день истец оплатила услуги по договору в полном объеме, перечислив деньги на карту Сбербанка на имя Харита И.Я. Также истец передала Золиной Ю.Б. доверенность для представительства ее интересов в суде.

22.06.2015г. Харит И.Я. отправил истцу сообщение о том, что все документы поданы, ждем назначения дела.

В дальнейшем истец неоднократно общалась с ответчиками, которые сообщали ей, что иск не назначается к слушанию в связи с высокой загруженностью суда.

В ноябре 2015 года срок действия доверенности закончился, при этом ответчики продолжали утверждать, что все в порядке, иск подан и осталось лишь дождаться назначения даты слушания, на что истец выдала новую доверенность от 11.11.2015г.

В октябре 2016 года истец решиласамостоятельно проверить судьбу своего иска и обнаружила, что на сайте суда такого иска нет. После того, как истец сообщила об этом ответчикам, они ей прислали копию иска со штампом суда и подписью помощника судьи, подтверждающую факт подачи иска 08.05.2015г, или 18.05.2015г.

Истец лично обратилась в Химкинский городской суд, где ей было сообщено, что подобные штампы судом не используются, а лицо, которое поставило подпись на штампе, в данном суде не работает и никому неизвестно. После чего истец потребовала у Золиной Ю.Б. вернуть ей доверенность, на что получила ответ, что оригинал доверенности ей не отдадут, пока она не подпишет акт о выполненных услугах. Истец отказалась подписать данный акт и 26.10.2016г. сделала распоряжение об отмене доверенности. После чего, истец направила ответчикам уведомления о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств с их стороны, об отмене доверенности и требование о возврате денежных средств в размере 60 000 руб, которые оставлены ответчиками без ответа.

В связи с изложенным истец просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 923 руб.

Истец Зайцева Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Харит И.Я, Золина Ю.Б. о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в адрес суда от ответчика Харита И.Я. поступило ходатайство об отложении дела по причине не возможности участия в судебном заседании.

Выслушав мнение истца, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал причины неявки лица, участвующего в деле, неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Харит И.Я. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Золина Ю.Б, Харит И.Я. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2015г. м ежду Харитом И.Я, Золиной Ю.Б. и Зайцевой Е.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по обжалованию в суде неправового акта Администрации г. Химки (отказа в приватизации). В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Химкинский суд Московской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях следствия и судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В качестве исполнителя услуг в договоре указан ответчик Харит И.Я.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 руб. Оплата производится следующим образом: в трехдневный срок с момента подписания сторонами настоящего договора клиент производит выплату авансового платежа в размере 60 000 руб.

11.05.2015г. истец перевела на банковскую карту ответчика Харита И.Я. денежные средства в размере 60 000 руб, что подтверждается квитанцией от 11.05.2015г. и не оспорено ответчиками.

Как пояснила истец в судебном заседании, на встречу с целью заключения договора на оказание юридических услуг Харит И.Я. не пришел, сославшись на болезнь. 11.05.2015 г. к ее дому подъехала Золина Ю.Б, которую Харит И.Я. представил истцу как свою дочь и помощницу. Истец и Золина Ю.Б. подписали договор об оказании юридических услуг по обжалованию в суде отказа в приватизации, причем подпись в договоре поставила Золина Ю.Б, а в расшифровке подписи было указано "Харит И.Я.". В тексте договора ответчики были указаны как соисполнители. В тот же день истец оплатила услуги по договору в полном объеме. Также истец передала Золиной Ю.Б. доверенность для представительства ее интересов в суде.

22.06.2015г. Харит И.Я. отправил истцу сообщение о том, что все документы поданы, ожидается назначение дела.

В дальнейшем истец неоднократно общалась с ответчиками, которые сообщали ей, что иск не назначается к слушанию в связи с высокой загруженностью суда.

В ноябре 2015 года срок действия доверенности закончился, при этом ответчики продолжали утверждать, что все в порядке, иск подан и осталось лишь дождаться назначения даты слушания, на что истец выдала новую доверенность от 11.11.2015г.

В октябре 2016 года истец решиласамостоятельно проверить судьбу своего иска и обнаружила, что на сайте суда такого иска нет. После того, как истец сообщила об этом ответчикам, они ей прислали копию иска со штампом суда и подписью помощника судьи, подтверждающую факт подачи иска 08.05.2015г, или 18.05.2015г.

Истец лично обратилась в Химкинский городской суд, где ей было сообщено, что подобные штампы судом не используются, а лицо, которое якобы подписало иск, в данном суде не работает и никому неизвестно. После чего, истец потребовала у Золиной Ю.Б. вернуть ей доверенность, на что получила ответ, что оригинал доверенности ей не отдадут, пока она не подпишет акт о выполненных услугах. Истец отказалась подписать данный акт и 26.10.2016г. сделала распоряжение об отмене доверенности. После чего истец направила ответчикам уведомления о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств с их стороны, об отмене доверенности и требование о возврате денежных средств в размере 60 000 руб, которые оставлены ответчикам без ответа.

Доводы истца подтверждены такими представленными истцом доказательствами, как электронная переписка с ответчиком Харитом И.Я.; реестр N... для регистрации нотариальных действий нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Владимировой Е.И. на 2015 год; реестр N... для регистрации нотариальных действий нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области Владимировой Е.И. на 2015 год; копия иска в Химкинский городской суд Московской области; распоряжение от 26.10.2016г. об отмене доверенности, выданной 11.11.2015г. Хариту И.Я. и Золиной Ю.Б.; определение Химкинского городского суда Московской области от 28.10.2016г. об оставлении искового заявления Зайцевой Е.М. к Администрации г.о. Химки о признании права собственности в порядке приватизации без движения; почтовые квитанции от 02.11.2016г. и почтовые описи вложений о направлении ответчикам уведомления о расторжении договора от 11.05.2015г, требования о возврате денежных средств в размере 60 000 руб, уведомления об отмене доверенности от 11.11.2015г, копии распоряжения от 26.10.2016г. N4-3611 об отмене доверенности.

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель Лапшина Ю.А.- знакомая истца, которая пояснила, что действительно она для оказания юридической помощи познакомила Зайцеву Е.М. и Харита И.Я. Кроме того свидетель суду пояснила, что она также обращалась к ответчику Хариту И.Я. за юридической помощью, д енежные средства она переводила на карточку, однако, ответчик не выполнял взятые на себя обязательства.

В отсутствие со стороны ответчика Харита И.Я. доказательств, подтверждающих исполнение договора оказания юридических услуг от 11.05.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате истцу оплаченных денежных средств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" п отребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 З акона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, услуги истцу в рамках настоящего договора не были оказаны, а кт приема-передачи оказанных услуг не подписан, в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что факт ненадлежащего оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.05.2015 года истцу Зайцевой Е.М. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств обратного в нарушение требований ст, ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Зайцевой Е.М. требований о взыскании с ответчика Харита И.Я. в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 60 000 руб. и удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 625,25 рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчику Золиной Ю.Б, указав, что, как следует из содержания договора, обязательства исполнителя по договору об оказании юридических услуг принял на себя Харит И.Я. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Применяя положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсуждая с учетом приведенного выше положения закона довод апелляционной жалобы о частичном исполнении обязательств по договору в виде проведения правового анализа документов, подготовки искового заявления и подачи его в суд, с удебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку он не подтвержден доказательствами. Как следует из материалов дела, ввиду длительного не исполнения договора 02.11.2016 года Зайцева Е.М. направила претензии об отказе от его исполнения, оставленные ответчиками без ответа.

Вопреки доводам жалобы, достоверных и относимых доказательств частичного исполнения договора стороной ответчика приведено не было, разумные сроки выполнения работ (оказания услуг) не соблюдены, а д оказательств, опровергающих утверждение истца, указывающих на неисполнение условий договора в течение более года, ответчиком не приведено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: