Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Матющенко А.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Серовой М. Я. удовлетворить.

Признать Матющенко А. В,... г.р, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва,...

Снять Матющенко А. В,... г.р, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г. Москва,...

УСТАНОВИЛА:

Истец Серова М.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Матющенко А.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва,.., и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что Серова М.Я, являясь собственником указанного жилья, поселила и зарегистрировала в нем ответчика, а в 2016 году ввиду конфликтных отношений Матющенко А.В. выехала из спорного жилья, личные вещи в нем больше не хранит, расходов по оплате жилья не несет, однако с регистрационного учета не снялась, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца Фомин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Матющенко А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что являлась сожительницей сына истца, была вынуждена выехать из спорного жилья ввиду возникновения конфликтных отношений с ним. Также ответчик пояснила, что в квартире оставила кое-какие личные вещи, однако намерений вселяться в квартиру не имеет.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Матющенко А.В.

В заседание судебной коллегии истец Серова М.Я, ответчик Матющенко А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Серовой М.Я на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы на праве собственности принадлежит... квартира общей площадью... кв.м, расположенная по адресу: г. Москва,...

Согласно выписке из домовой книги ответчик зарегистрирована в спорной квартире как наниматель с 01.05.2012 г. Также в квартире зарегистрированы сын собственника Серов Е.В. и внучка Серова А.Е.

Как следует из материалов дела, Серова А.Е, 04.11.2011 г.р, является дочерью Серова Е.В. и Матющенко А.В, является ребенком-инвалидом ввиду диагностированного у нее врожденного расщепления кистей и стоп.

Из материалов дела следует, что постановлением ст. УУП ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы майора полиции Ефремова В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Серова Е.В. по обращению Матющенко А.В. ввиду отсутствия события преступления.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, намерений проживать в спорной квартире у нее нет, регистрация по указанному адресу ей необходима для систематического прохождения лечения ребенком, а коммунальные платежи она не оплачивает ввиду того, что фактически не проживает в спорной квартире.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, истец является собственником квартиры.., расположенной по адресу: г. Москва,..,... Ответчик Матющенко А.В. являлась сожительницей сына истца - Серова Е.В, и в 2012 году была зарегистрирована в квартире (Л.д. 14). В октябре 2016 году между ответчиком и сыном Серовой М.Я. произошел конфликт, в результате чего Матющенко А.В. выехала из спорного жилого помещения. В настоящее время ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, в принадлежащей истцу квартире не проживает, не несет расходы по содержанию квартиры, не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, никаких соглашений о пользовании квартирой с ответчиком не имеется.

Данные доводы истца объективно ничем опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а также учитывая, что ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, длительное время проживает в другом жилом помещении, не пользуется спорным жилым помещением, намерения проживать в спорной квартире не выразила, не несет расходы по содержанию квартиры, не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, права бессрочного пользования жилым помещением не приобрела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой прекратилось у ответчика фактически, и это право пользования в силу закона за ним не может быть сохранено, поскольку никакого соглашения о сохранении права пользования квартирой между собственниками и ответчиком после прекращения семейных отношений заключено не было. Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования спорной квартирой, поскольку нуждаемости в таком сохранении права ответчиком не подтверждено.

Также суд пришел к верному выводу о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва,...

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о прекращении Матющенко А.В. права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик покинула жилое помещение вследствие применения к ней физического насилия со стороны сына истца, какими-либо доказательствами объективно не подтверждаются.

Ссылка ответчика на тот факт, что истец была инициатором регистрации ответчика в спорном жилом помещении, в силу закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку для спорных правоотношений значения не имеет.

Утверждение апелляционной жалобы Матющенко А.В. о том, что у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, опровергаются объяснениями ответчика, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 26.07.2017г, из которых следует, что ответчик имеет на праве собственности... дома в... области.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: