Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-3664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Моисеенко ***** на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Моисеенко ***** к ООО "Газавтотранс", ОАО "Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба от ДТП возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко *****. обратился в суд с иском к ООО "Газавтотранс", ОАО "Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 667 985 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года исковое заявление Моисеенко *****было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 131 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 28 сентября 2017 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года исковое заявление *****. возвращено.

Моисеенко *****просит об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и не обоснованного по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки заявления, изложенные в определении суда от 04 сентября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из текста искового заявления, оно полностью соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При этом копия определения об оставлении иска без движения от 04 сентября 2017 года в адрес истца своевременно направлена не была, в связи с чем истец был лишен возможности в установленный срок устранить имеющиеся, по мнению суда, недостатки искового заявления.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года отменено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата искового заявления, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 отменить.

Материал направить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: