Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-3755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Мызниковой Н.В,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Скляровой Антонины Михайловны

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Скляровой Антонине Михайловне в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по городу Москве о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и необоснованным",

УСТАНОВИЛА:

Склярова А.М. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве, просила признать приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным и необоснованным, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приказом ответчика от 12.04.2017 г. N *** она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, выразившееся в нарушении пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", неисполнении требований п. 15.12 Приказ МВД России от 14.12.1999 г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", полагала, что привлечение к дисциплинарной ответственности является н6еобоснованным, так как она не собиралась во время отпуска выезжать за пределы Российской Федерации, в Тайланд уехала по "горящей" путевке, о чем сообщила в рапорте по выходу из отпуска, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка, дисциплинарное взыскание было наложено с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Склярова А.М. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ГУ МВД России по городу Москве в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Склярова А.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Склярову А.М, представителей ГУ МВД России по городу Москве - Бобова А.М. и Ермакову О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с ч.ч. 6-8 ст. 51 указанного Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Склярова А.М. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора группы исполнения административного законодательства 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом от 12.04.2017 г. N *** на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, инициированной 08.02.2017 г, утвержденной 06.03.2017 г, которой было установлено, что 11.01.2017 г. Скляровой А.М. был подан рапорт о предоставлении очередного отпуска, в котором было указано на место его проведения - в г. Москве; данный отпуск ей был предоставлен, в период с 19.01.2017 г. по 05.02.2017 г. она находилась в отпуске, с 21.01.2017 г. по 01.02.2017 г. выехала в Королевство Тайланд, о чем уведомила представителя нанимателя рапортом 06.02.2017 г, то есть по окончании предоставленного отпуска.

До наложения на истца дисциплинарного взыскания от нее были затребованы объяснения, которые ею были представлены.

В период с 21.03.2017 г. по 30.03.2017 г. истец находилась в отпуске.

Разрешая спор в части оспаривания указанного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Скляровой А.М. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с выявленным нарушением сотрудником служебной дисциплины, выразившемся в не сообщении о месте проведения отпуска за пределами Российской Федерации до момента такого выезда, порядок, процедура и сроки наложения указанного дисциплинарного взыскания, исходя из даты утверждения результатов служебной проверки - 06.03.2017 г, нахождения истца в отпуске с 21.03.2017 г. по 30.03.2017 г, со стороны ответчика были соблюдены, оспариваемый приказ был принят в пределах компетенции ответчика, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, в том числе данные со стороны истца объяснения, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, и сходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении. Принимая во внимание, что проведение служебной проверки в данном случае в соответствии с положениями ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, приведенными выше, является правом ответчика, доводы апелляционной жалобы, как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, в силу требований ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляровой Антонины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: