Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя "Банк Экономический Союз" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сыченко А.А. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление "Банк Экономический Союз" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бесидскому Д.Б. взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

"Банк Экономический Союз" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Бесидскому Д.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель "Банк Экономический Союз" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сыченко А.А.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком Бесидским Д.Б. принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита от 19 сентября 2016 года.

Согласно подп. 19 п. 2.1 указанных договоров потребительского кредита споры по искам кредитора к заемщику передаются на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Возвращая исковое заявление "Банк Экономический Союз" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", судья исходил из того, что исковое заявление не подсудно Савеловскому районному суду города Москвы, поскольку местом нахождения заемщика является Московская область, г.... Данный адрес к юрисдикции Савеловского районного суда города Москвы не относится.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что соглашение о договорной подсудности между сторонами в предусмотренном законом порядке не достигнуто.

Как указано в части 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик.

Между тем, Савеловский районный суд города Москвы находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится заемщик.

Кроме того, частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность при изменении территориальной подсудности указать в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Однако истцом не представлено доказательств того, что оферта (предложение заключить договор, из которого возник настоящий спор), поступила от Банка и была получена заемщиком на территории города Москвы.

Напротив, в частной жалобе указывается, что указанный договор был заключен в соответствии со ст. 453 ГК РФ путем подачи заемщиком в Банк заявления на получение кредита в офисе Банка.

Таким образом, оферта (предложение заключить договор) была получена в городе Москве не заемщиком, а Банком, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится заемщик.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное подп. 19 пункта 2.1 заключенного между сторонами договора потребительского кредита изменение территориальной подсудности дел по иску кредитора к заемщику прямо противоречит требованиям статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительно как ухудшающее положение потребителя.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи