Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В,

судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Караханова С.Т.

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 октября 2017 г, которым постановлено отказать Караханову Сергею Тиграновичу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 г. по гражданскому делу N 2-2990/2015 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Караханову Сергею Тиграновичу о взыскании денежных средств,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 г, постановлено взыскать с Караханова С.Т. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства по кредитному договору N *** от 28 июня 2007 г. в размере 41 807 359 руб. 04 коп, по кредитному договору N*** от 17 октября 2007 г. в размере 86 334 458 руб. 50 коп, по кредитному договору N0463-13-2-0 от 12 июня 2013 г. в размере 3 324 834 руб. 23 коп, а всего 131 466 651 руб. 77 коп; взыскать с Караханова С.Т. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" госпошлину в размере 60 000 руб. (л.д.18-34 т.4).

Караханов С.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что в заседании суда апелляционной инстанции истцом было признано заключение с Карахановым С.Т. соглашения о выходе из бизнеса от мая 2013 г, признано, что данное соглашение исполнено со стороны ответчика и частично исполнено истцом, в связи с чем истец отозвал исполнительные листы, выданные на основании решения суда. Таким образом, выявилось, что задолженности ответчик не имел, что подтверждается представленной суду справкой.

Караханов С.Т. в судебном заседании свое заявление поддержал.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" и третьего лица ООО "Фаэтон" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Караханов С.Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Караханова С.Т, представителя истца ПАО "Промсвязьбанк" Батуриной А.Ю, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.392,393 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Карахановым С.Т. представлена суду копия соглашения между ним и ПАО "Промсвязьбанк", согласно п.3.2.2 которого ПАО "Промсвязьбанк" обязуется осуществить отказ от всех личных поручительств Караханова С.Т. перед ним, в данном соглашении отсутствует дата, указан май 2013 г. В апелляционном определении судебной коллегии Московского городского суда от 16 мая 2017 г. была дана оценка указанному соглашению. Данное соглашение не было принято судом второй инстанции в качестве доказательства исполнения Карахановым С.Т. своих обязательств перед истцом.

Как усматривается из представленной Карахановым С.Т. справки от 23 июня 2017 г, выданной ПАО "Промсвязьбанк", Караханов С.Т. на 23 июня 2017 г. текущей ссудной задолженности по договорам перед ПАО "Промсвязьбанк" по договорам, заключенным в г.Москве и Московской области не имеет (л.д.5 т.4). Из данной справки не следует, что задолженность по договорам, на основании которых было постановлено решение от 20 августа 2015 г, отсутствовала на момент вынесения данного решения.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Караханов С.Т, не могут служить основанием для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися по смыслу ст.392 ГПК РФ, доказательств наличия соответствующих обстоятельств Карахановым С.Т. не представлено, в связи с чем в удовлетворении его заявления следует отказать.

В частной жалобе Караханов С.Т. вновь приводит доводы, излагавшиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, данные доводы проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Караханова С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи