Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Колесовой Е.Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесовой Елены Федоровны к Прошиной Кире Александровне об определении порядка общения с детьми, нечинении препятствий удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения Колесовой Елены Федоровны с несовершеннолетними Красниковой Ульяной Игоревной, 22 июня 2006 года рождения, Красниковой Алевтиной Игоревной, 03 декабря 2008 года рождения:

в последнее воскресенье месяца с 11 часов до 14 часов в общественных местах г. Ногинска в присутствии матери детей, Прошиной К.А, по предварительному согласованию с ней и с согласия детей;

в дни рождения детей, а также в праздничные дни: Новый год, Рождество, 8 Марта - беспрепятственное общение по телефону с учетом режима дня детей.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Прошиной К.А. об определении порядка общения с детьми, нечинении препятствий.

Свои требования истец мотивировала тем, что является бабушкой несовершеннолетних Красниковой Ульяны Игоревны, 22 июня 2006 года рождения, Красниковой Алевтины Игоревны, 03 декабря 2008 года рождения. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года брак между ответчиком и Красниковым И.В. расторгнут, место жительство детей определено с матерью. С 26 февраля 2016 года ответчица не проживает по своему месту жительства, скрывается от истца, препятствует общению с внучками, отказывает в общении по телефону, скрывает их место нахождения и состояние здоровья.

Колесова Е.Ф. просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в общении с внучками и определить предложенный ею порядок общения бабушки с внучками.

Истец Колесова Е.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Прошина К.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что возможности привозить детей к бабушке она не имеет, не возражает, чтобы истец сама приезжала к детям и общалась с ними. Представила письменные возражения.

Представитель лица, полномочного давать заключение по существу спора - отдел социальной защиты населения района Южнопортовый ЮВАО г. Москвы (орган опеки и попечительства) - по доверенности Куликова О.К. в судебное заседание явилась, представила акт обследования жилищно-бытовых условий, дала устное заключение по существу спора, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала заключение опеки Ногинского муниципального района.

Лицо, полномочное давать заключение по существу спора - Управление опеки и попечительства Министерства образования МО по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь (орган опеки и попечительства) - в судебное заседание представителя не направил, представил акт обследование и заключение по существу спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Колесова Е.Ф. по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, заслушав объяснения Колесовой Е.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Прошиной К.А, представителей ООиП г. Москвы ЮВАО по району Южнопортовый, г. Ногинска Московской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу требований ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение со своими родителями, расторжение брака родителей не влияет на права ребенка, в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, защита прав и законных интересов ребенка, в случаях предусмотренных Семейным кодексом, осуществляется родителями, судом.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетних Красниковой У.И, 22 июня 2006 года рождения. Красниковой А.И, 03 декабря 2008 года рождения являются Красников И.В. и Красникова (в настоящее время Прошина) К.А.

Брак между родителями детей - Красниковым И.В. и Красниковой (в настоящее время Прошиной ) К.А. расторгнут, место жительства детей определено с матерью.

Истец Колесова Е.Ф. является бабушкой несовершеннолетних Ульяны и Алевтины со стороны матери.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Семейного кодекса Российской Федерации дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" также следует, что в силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей ( п. 1 ст. 63 СК РФ).

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право родителей на воспитание своих детей и на общение с ними является преимущественным по отношению к иным родственникам, в том числе по отношению к бабушке и дедушке, в связи с чем, последние не вправе требовать общения с внуками в том же объеме, в каком оно предоставлено их родителям. Обратное привело бы к необоснованному уменьшению объема прав родителей, что недопустимо с точки зрения закона.

Оценив представленные доказательства, в том числе акты обследования жилищно-бытовых условий, представленные ОСЗН района Южнопортовый г. Москвы, Управлением опеки и попечительства Министерства образования МО по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь, заключение данного Управления и устное заключение представителя ОСЗН района Южнопортовый ЮВАО г. Москвы, принимая во внимание, что истец своими нравственными качествами, состоянием здоровья, материально-бытовыми и жилищными условиями имеет возможность общаться с внучками, учитывая возраст несовершеннолетних, мнение несовершеннолетней Красниковой У, выраженное отделу опеки и попечительства, их интересы, режим дня и дополнительных занятий, а также отсутствие доказательств чинения ответчиком препятствий в общении с несовершеннолетними внучками, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об установлении соответствующего порядка общения истца с несовершеннолетними Красниковой У.И, Красниковой А.И.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, постановленным с соблюдением как законных интересов истца, имеющего право на общение с внучками, участие в их жизни, так и законных интересов самих несовершеннолетних детей на участие в их жизни бабушки со стороны матери.

Кроме того, поскольку правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости детей, установленный судом порядок общения истца с внучками может быть изменен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: